Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 г. по делу N 8Г-8847/2020[88-14675/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ракова В.В, Раковой С.Н, Ракова П.В. к АО "Мособлгаз" о признании незаконным приостановление подачи газа за свой счет, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе АО "Мособлгаз" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав представителя АО "Мособлгаз" Замореву Н.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Раков В.В, Ракова С.Н, Раков П.В. обратились в суд с иском к АО "Мособлгаз" о признании незаконным приостановление подачи газа в квартиру, обязании возобновить газоснабжение квартиры за свой счет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 16 октября 2018 г. ответчик незаконно прекратил подачу газа в квартиру по адресу: "адрес" со ссылкой на нарушение техники безопасности; отключение газа считают неправомерным.

Решением Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. решение Климовского городского суда Московской области от 29 ноября 2018 г. отменено. Принято новое решение об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе АО "Мособлгаз" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 26 августа 2019 г, указывая на то, что судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками "адрес" в равных долях (по 1/3 доли каждый); государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ с МУП "СЕЗ" договора и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет техническое обслуживание вводных и внутренних газопроводов, расположенных в том числе в "адрес". При выполнении опрессовки газового оборудования 16 октября 2018 г. в "адрес" ответчик установилпадение давления на 4 стояке в 2 подъезде указанного дома, что отразил в акте, указав, что в "адрес" обнаружен самовольный перемонтаж газопровода с нарушением ИТД; к установке заглушки абонент не допустил; снят сгон на газовом стояке, установлена заглушка. Из акта от 16 октября 2018 г. следует, что при обходе квартир в "адрес" было обнаружено подключение газоиспользующего оборудования к газопроводу с нарушением действующих норм (переустройство внутриквартирного газового оборудования до отключающего устройства, установленного на отпуске перед газовым прибором, с обрезкой газопровода, с применением разъемных соединений (тройник "уголок"), с изменением схемы внутреннего газопровода, что может привести к возникновению аварийной ситуации и требует установки заглушки; абонент к установке заглушки в "адрес" не допустил; в ходе проведения проверки герметичности выявлено падение давления воздуха в газопроводе стояка N в подъезде N; во избежание возникновения аварийной ситуации, ввиду отсутствия доступа к газовому оборудованию в "адрес", газовый стояк в подъезде N был перекрыт. Установка заглушки в подъезде N по состоянию на 16 октября 2018 г. в связи с падением давления в стояке N в указанном подъезде подтверждается также актом N от 16 октября 2018 г. об отключении внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

При повторных выездах 18 октября 2018 г, 27 октября 2018 г. с целью отключения абонента от газа сотрудников ответчика в квартиру истцов доступ в квартиру не обеспечен.

Согласно акту от 30 октября 2018 г, составленному представителями газовой службы, управляющей компании (МУП "СЕЗ"), ООО "данные изъяты"", с которым у истца Ракова П.В. заключен договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, а также акта- наряда N на первичный пуск газа в газопроводы от 30 октября 2018 г, после проведения сварочных работ по обрезке газопровода, ведущего к "адрес", провели проверку герметичности газопровода и газового оборудования давлением 5кПа в течение 5 минут, падение давления "0"; газопровод и газовое оборудование испытание выдержали; произвели продувку и пуск газа в "адрес"; абонент "адрес" допуске отказал. Таким образом, имело место приостановление подачи газа по всему стояку подъезда с 16 октября 2018 г. по 30 октября 2018 г, а с 30 октября 2018 г. по настоящее время в квартире истцов.

В обоснование заявленных требований истцами представлены: договор N от ДД.ММ.ГГГГ на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, заключенного с ООО "данные изъяты"", акт выполнения работ по техническому обслуживанию от 25 мая 2018 г, в ходе которых замечания не выявлены; экспертное заключение, полученное в досудебном порядке, выполненное специалистом ООО " "данные изъяты"", согласно которому подключение газового оборудования (газовая варочная панель и газовый духовой шкаф) не противоречит?положениям?СНиП N N от 1976, ДД.ММ.ГГГГ-87, 41-104 от 2000, 31-02 от 2001 и 42-01 02 от 2002, СП 62.13330.2011, СП 42-101-2003. На заявление от 17 октября 2018 г. в адрес ответчика о причинах отключения газа, выявленных нарушениях безопасности и необходимых действиях по их устранению, истцы ответа не получили.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от 13 февраля 2019 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "данные изъяты"".

Согласно заключению эксперта, а также объяснениям, данным экспертом ФИО8 в судебном заседании апелляционной инстанции, соединение внутриквартирного газового оборудования не противоречит требованиям действующих норм и правил, установка второй запорной арматуры является технической необходимостью, предусмотренной заводов изготовителем, первичная исполнительно-техническая документация, представленная ответчиком, содержит в себе противоречия, установленное газовое оборудование не соответствует проектной документации; дальнейшая эксплуатация внутриквартирного газового оборудования квартиры возможна, установка и монтаж газового оборудования соответствует СНиПам, угрозы жизни и здоровью не несет, после подключения газа следует выполнить опрессовку; для замены газовых приборов получение проекта не требовалось, мощность потребления не увеличилась. В акте-наряде N не указаны используемые приборы и оборудование, с помощью которого была произведена контрольная опрессовка. Для проверки соединений была использована мыльная эмульсия, которая предусматривает непосредственный доступ к соединениям, однако в акте указано на отсутствие доступа к установке, не указано у каких абонентов на данном стояке проверяли соединения и внутри квартирное газовое оборудование, что не позволяет судить о правильности проведения контрольной опрессовки стояка, не представляется возможным установить причину и локализовать место утечки газа.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении требований истцов, суд апелляционной инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, исходя из заключения эксперта пришел к выводу, что ответчик не представил достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о переустройстве внутриквартирного газового оборудования до отключающего устройства, установленного на отпуске перед газовым прибором, с обрезкой газопровода, с изменением схемы, внутреннего газопровода, влекущих возникновение аварийной ситуации. Представленные ответчиком акты не свидетельствуют о наличии утечки газа непосредственно в квартире истцов, в том числе по причине установки современного газового оборудования в виде варочной панели и духового шкафа, подключенных в соответствии с действующими нормами и правилами, не создающих угрозу жизни и здоровью, что подтверждается заключением судебной экспертизы, заключением специалиста ООО " "данные изъяты"", актом обслуживающей организации. Действия ответчика в рамках проводимой плановой проверки и обслуживания внутреннего газопровода многоквартирного дома не были направлены на выявление конкретной причины установленного падения давления на 4 стояке при опрессовке газового оборудования. Таких действий не было совершено и в период с 16 по 30 октября 2018 г, то есть до принятия решения о приостановлении подачи газа в квартиру истцов, выводы ответчика основаны на предположении, документально не подтверждены. Объяснения ответчика о выполненном в квартире истцом перемонтаже газового оборудования путем отрезания газового стояка на длину менее 115 см также опровергаются экспертным заключением, согласно которому высота газопровода составляет 118 см.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режиме потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу положений пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, в том числе к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 549 от 21 июля 2008 г. (далее по тексту - Правила), абонент, в том числе обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 47 Правил, подача газа без предварительного уведомления абонента может быть приостановлена в следующих случаях: а) авария в газораспределительной сети; б) авария внутридомового или внутриквартирного газового оборудования либо утечка газа из внутридомового или внутриквартирного газового оборудования; в) техническое состояние внутридомового или внутриквартирного газового оборудования по заключению специализированной организации, с которой абонент заключил договор о техническом обслуживании указанного оборудования, создает угрозу возникновения аварии.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 410 от 14 мая 2013 г. утверждены Правила о мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении?коммунальной услуги по газоснабжению, согласно пункту 4 которых безопасное использование и содержание внутридомового газового оборудования обеспечиваются, в том числе путем осуществления его технического обслуживания.

В силу пункта 77 Правил в случае поступления исполнителю информации о наличии угрозы возникновения аварии, утечек газа или несчастного случая, в том числе получения такой информации в ходе выполнения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, исполнитель обязан незамедлительно осуществить приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика; о наличии указанной угрозы свидетельствуют в том числе несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети. О наличии указанной угрозы свидетельствуют следующие факторы:

а) отсутствие тяги в дымоходах и вентиляционных каналах;

б) отсутствие притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования;

в) неисправность или вмешательство в работу предусмотренных изготовителем в конструкции газоиспользующего оборудования устройств, позволяющих автоматически отключить подачу газа при отклонении контролируемых параметров за допустимые пределы (если такое вмешательство повлекло нарушение функционирования указанных устройств) при невозможности незамедлительного устранения такой неисправности;

г) использование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования при наличии неустранимой в процессе технического обслуживания утечки газа;

д) пользование неисправным, разукомплектованным и не подлежащим ремонту внутридомовым или внутриквартирным газовым оборудованием;

е) несанкционированное подключение внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Пункт 78 Правил предоставляет исполнителю право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в следующих случаях:

а) совершение действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация);

б) невыполнение в установленные сроки вынесенных органами жилищного надзора (контроля) письменных предписаний об устранении нарушений содержания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования;

в) проведенное с нарушением законодательства Российской Федерации переустройство внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, ведущее к нарушению безопасной работы этого оборудования, дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома или домовладения.

Анализ приведенных законоположений указывает на то, что главной целью регламентации правоотношений в области снабжения газом, является безопасность такого снабжения.

Как следует из заключения эксперта от 20 мая 2019 г, в квартире истцов установлено две единицы газового оборудования, кроме того указано, что установлен "данные изъяты". Эксперт указал, что соединение внутриквартирного газового оборудования не противоречит требованиям действующих норм и правил, установка второй запорной арматуры является технической необходимостью, предусмотренной заводов изготовителем, первичная исполнительно-техническая документация, представленная ответчиком, содержит в себе противоречия, установленное газовое оборудование не соответствует проектной документации; дальнейшая эксплуатация внутриквартирного газового оборудования квартиры возможна, установка и монтаж газового оборудования соответствует СНиПам, угрозы жизни и здоровью не несет.

Частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса, согласно части 3 которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы, на основании обстоятельств, которые были установлены посредством проведения судебной экспертизы и посчитал, что произведенные изменения в газовом оборудование не влекут угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7.4 СП 62.13330.2011* актуализированная редакция СНиП 42-01-2002 от 1 июля 2003 г. соединения труб должны быть неразъемными. Разъемные соединения следует предусматривать в местах присоединения газоиспользующего оборудования и технических устройств, а также на газопроводах обвязки газоиспользующего оборудования, если это предусмотрено документацией предприятий-изготовителей.

Данный норматив, указывает на необходимость сокращения разъемных соединений до минимума и на то, что места соединения труб с такими соединительными элементами как тройник или уголок могут быть только неразъемными, что обусловлено минимизацией возможных мест утечек газа, обеспечивая тем самым безопасность при использовании внутриквартирного газового оборудования. Соединение труб с большим количеством разъемных соединений обладает меньшей герметичностью по отношению к неразъемным соединениям труб.

Указанные нормативные требования должны были быть учтены судом апелляционной инстанции.

Помимо этого, само нарушение монтажа газового оборудования, в силу указанных нормативных требований, подразумевает вероятность возникновения опасности. В целях ответа на вопросы о безопасности такого монтажа и соответствия его установленным правилам, требовало дополнительного исследования путем постановки вопроса перед участниками процесса о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций учтены не были.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи