Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-8947/2020[88-11179/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Филатовой В.Ю, судей Зюзюкина А.Н, Погодина С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваши М.Д. к акционерному обществу "Либерти Страхование" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Кваши М.Д.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Кваша М.Д. обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Либерти Страхование" (далее- АО "Либерти Страхование") о взыскании страхового возмещения в размере 189 600 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, почтовых расходов в сумме 180, 04 руб, штрафа.

В обоснование требований истец указал на то, что по заключенному им с ответчиком 4 октября 2017 г. договору страхования автотранспортного средства на страховую сумму 1 580 000 руб. по рискам ущерб/ хищение/ угон был застрахован автомобиль Mercedec-Benz GLK 220 CDI 4MATIC. В период с 24 сентября 2018 г. по 29 сентября 2018 г. произошел страховой случай- угон застрахованного транспортного средства. Ответчик признал заявленное событие страховым случаем, но страховое возмещение выплатил не в размере страховой суммы, а в сумме 1 390 000 руб, т.е. с учетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства, что, по мнению истца, является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 13 августа 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "Либерти Страхование" в пользу Кваши М.Д." взыскано страховое возмещение в размере 189 600 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, почтовые расходы в сумме 180, 04 руб, штраф в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В кассационной жалобе Кваша М.Д. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на его вынесение с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор решением в пользу Кваши М.Д, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что условие заключенного сторонами 4 октября 2017 г. договора страхования автотранспортного средства о том, что по риску хищение/угон страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной договором страхования в соответствии с пунктом 5.3 настоящих Правил, за вычетом суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства (пункт 11.27 Правил комплексного страхования транспортных средств), противоречит закону.

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее- Закон об организации страхового дела) и исходил из того, что запрета на установление при заключении договора страхования размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования по мере увеличения амортизационного износа, законом не предусмотрено. При заключении договора страхования от 4 октября 2017 г. сторонами была установлена изменяющаяся страховая сумма, то есть с применением амортизационного износа, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу. Таким образом, выплата ответчиком страховой выплаты за вычетом амортизационного износа застрахованного транспортного средства соответствует условиям договора страхования и не противоречит требованиям Закона об организации страхового дела.

Судебная коллегия находит эти выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судами обстоятельствам дела и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г.).

Правоотношения сторон возникли из договора добровольного страхования (полиса) от 4 октября 2017 г. N 331-52-155917-17, заключенного на основании действующих у ответчика Правил комплексного страхования транспортных средств от 27 июля 2012 г, предусматривающих в случае хищения/угона застрахованного транспортного средства осуществление страховой выплаты исходя из установленной договором страхования страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа застрахованного транспортного средства за период действия договора (пункт 11.27 Правил комплексного страхования транспортных средств).

Указанное условие страхования согласовано сторонами в порядке статей 921, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение ответчиком страхового возмещения в соответствии с условиями страхования соответствуют понятию страховой выплаты в полной страховой сумме, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кваши М.Д.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи