Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-9055/2020[88-11656/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску ООО "ФЛЭКСИ" к Антоновой Диане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ООО "ФЛЭКСИ"

на решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Тубакина В.В. - представителя ООО "ФЛЭКСИ" по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ФЛЭКСИ" обратилось с иском к Антоновой Д.Ю, просило взыскать с ответчицы неосновательное обогащение размере 3 328 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 327 152 рубля 56 коп.

В обоснование заявленных требований ООО "ФЛЭКСИ" указывало, что у истца на праве собственности имеется здание, расположенное по адресу: "адрес", в котором был оборудован магазин площадью "данные изъяты" кв.м. В отношении указанного помещения с ответчицей, как с индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды. В ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был прекращен. В это же время ответчица прекратила статус индивидуального предпринимателя. После прекращения арендных отношений Антонова Д.Ю. помещение магазина не освободила. В магазине продолжает находиться ее имущество (товар) без законных оснований. Ссылаясь на названные обстоятельства, истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 3 328 600 руб. в виде платы за пользование помещением, исходя из условий договора аренды, согласно которому арендная плата по договору вставляла 302 600 руб. ежемесячно.

Кроме того, ссылаясь на положения ст. ст. 1107 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчицы проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 327 152 рубля 56 копеек.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по требованию о взыскании с ответчика (ИП Антоновой Д.Ю.) 10893600 рублей за период использования помещения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Учитывая изложенное, ссылаясь на положения ст.ст.15, 395, 424, 1102 ГК РФ, ООО "ФЛЭКСИ" обратилось с настоящим иском в суд.

Решением городского суда в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ФЛЭКСИ" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ООО "ФЛЭКСИ" является юридическим лицом, которому на праве собственности принадлежит двухэтажное здание, расположенное по адресу: "адрес". Учредителями (участниками) ООО "ФЛЭКСИ" являются Антонова Д.Ю. и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ФЛЭКСИ" в лице директора ФИО7 и ИП Антоновой Д.Ю. был заключен договор аренды нежилого товарно-офисного помещения площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ между арендодателем ООО "ФЛЭКСИ" и арендатором Антоновой Д.Ю. составлен и подписан акт приема-передачи нежилого помещения, расположенного в здании, находящемся по "адрес".

Согласно замечаниям, отраженным в акте приема-передачи арендатором Антоновой Д.Ю, в помещении продолжают находиться принадлежащие арендатору вещи и товар, в связи с тем, что собственник помещения ООО "ФЛЭКСИ" не дает возможность вывезти товар и вещи, часть из которых в момент осмотра отсутствует.

Из материалов проверки, проведенной ОМВД России по г. о. Дубна в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следовало, что представителем арендатора ФИО8 А и Антоновой Д.Ю. поданы заявления о невозможности попасть в помещение магазина с целью вывоза имущества арендатора и наличием препятствий со стороны арендодателя.

Из объяснений директора ООО "ФЛЭКСИ" ФИО7, отобранных ОУ ОУР ОМВД России по г.о. Дубна ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, следовало, что соучредителем ООО "ФЛЭКСИ" является его бывшая супруга Антонова Д.Ю, которой принадлежит "данные изъяты"% долей уставного капитала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений принадлежащего ООО "ФЛЭКСИ" здания располагался магазин " "данные изъяты"", принадлежащий Антоновой Д.Ю. Ключи от данного помещения находились у жены. В конце ДД.ММ.ГГГГ в связи с засором канализации в помещении магазина и отказом Антоновой Д.Ю. открыть магазин, ФИО6 заменил замок входной двери в магазин. При этом ключи от нового замка имелись только у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ неизвестные ему молодые люди попытались вывезти товар ответчика, сообщив, что являются его новыми владельцами. ФИО6 отказался передать им товар без присутствия Антоновой Д.Ю. Когда Антонова Д.Ю. приехала, магазин он открыл своими ключами. Кроме того, в дополнительно данных объяснениях ФИО6 пояснил, что не разрешилотдать товар представителю Антоновой Д.Ю. и сообщил, что отдаст товар только при наличии оригинала договора аренды или лично Антоновой Д.Ю.

Согласно пояснениям Антоновой Д.Ю. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления протокола у нее имелись ключи только от подсобного помещения. Также ключи от данного помещения имелись и у работников ООО "ФЛЭКСИ".

Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Дубненского нотариального округа Московской области ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается отказ представителя ООО "ФЛЭКСИ" ФИО7 выдать имущество, принадлежащее арендатору Антоновой Д.Ю, в связи с решением правоохранительных органов.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 610, 614, 622, 655, 1102, 1109 ГК РФ, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку был установлен факт препятствий со стороны арендодателя в освобождении помещения магазина, принадлежащего ООО "ФЛЭКСИ", отсутствие ключей от арендуемого помещения у Антоновой Д.Ю. Также суды приняли во внимание, что Антонова Д.Ю. является соучредителем общества, которому на праве собственности принадлежит здание, что предполагает возможность использования указанного имущества наравне с ФИО7 Суды сделали вывод, что несвоевременный возврат помещения был вызван уклонением арендодателя от его приемки в освобожденном от имущества арендатора состоянии.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФЛЭКСИ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: