Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9091/2020[88-11325/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е.

с участием прокурора - Дедова С.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимохина Данилы Ивановича к Липатову Станиславу Викторовичу о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП

по кассационной жалобе Тимохина Данилы Ивановича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Липатова С.В. - Пальмовского Н.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимохин Д.И. обратился в суд с иском к Липатову С.В. о компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, мотивируя тем, что 10 июля 2016 года в результате ДТП по вине ответчика ему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Решением Раменского городского суда Московской области от 11 июня 2019 года исковые требования Тимохина Д.И. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 400 000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года вышеуказанное решение изменено в части размера взысканной суммы компенсации морального вреда, которая уменьшена до 100 000 рублей.

В кассационной жалобе Тимохин Д.И, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 04 декабря 2019 года отменить. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно установилв его действиях нарушение Правил дорожного движения, положив данный факт в основу вывода о снижении размера компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), заслушав заключение прокурора Делова. Б, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено, что 10 июля 2016 года в 03 час. 25 мин. у дома N17 в с.Константиново Раменского района Московской области водитель Липатов С.В, управляя автомобилем Киа Сорренто, гос. номер N, произвел наезд на лежащего на проезжей части пешехода Тимохина Д.И.

В результате произошедшего ДТП Тимохину Д.И. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Раменское" от 26 марта 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.264 УК РФ на основании п. 2 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ в отношении Липатова С.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого в целом согласилась апелляционная инстанция, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходил из того, что причинение вреда здоровью истцу источником повышенной опасности является основанием в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения ответственности на Липатова С.В, как владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, и, приняв во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, определилразмер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, определенного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полной мере были приняты во внимание фактические обстоятельства по делу, в частности, наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разумности и справедливости уменьшил размер компенсации причиненного Тимохину Д.И. морального вреда до 100 000 рублей.

Вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено судами, наезд на потерпевшего Тимохина Д.И. водителем Липатовым С.В. совершен ввиду нарушения Тимохиным Д.И. Правил дорожного движения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в темное время суток лежал на проезжей части автодороги. При сложившейся дорожной ситуации, водитель Липатов С.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен вред потерпевшему Тимохину Д.А, при отсутствии вины в действиях Липатова С.В, чья ответственность наступает в силу закона независимо от наличия вины, суд кассационной инстанции соглашается с обоснованностью применения судом апелляционной инстанции вышеприведенной нормы права.

Оснований полагать, что суд апелляционной инстанции не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, которые им были отнесены к грубой неосторожности потерпевшего, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не учтена тяжесть причиненных потерпевшему Тимохину Д.И. страданий, судебная коллегия не принимает, поскольку они не соответствуют действительности, суд апелляционной инстанции, определяя размер компенсации морального вреда, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела, в том числе те, на которые указывает заявитель.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимохина Данилы Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: