Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9218/2020[88-11333/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смольяниновой Ольги Станиславовны к АО "Управляющая компания Центрального района" о взыскании ущерба, расходов по оплате экспертного исследования, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Смольяниновой Ольги Станиславовны

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Смольянинова О.С. обратилась в суд с иском к АО "Управляющая компания Центрального района", в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 155 013 рублей 66 копеек, расходы по подготовке досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В обоснование иска указала на то, что 05 февраля 2019 года принадлежащий ей автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения от падения льда и снега с крыши жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", вследствие ненадлежащего исполнения АО "Управляющая компания Центрального района" обязанностей по управлению указанного дома.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольянинова О.С. оспаривает законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции и апелляционного определения, просит их отменить, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Смольяниновой О.С. принадлежит автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Обращаясь с требованиями о возмещении причиненного вреда, Смольянинова О.С. утверждала, что 05 февраля 2019 года автомобиль был припаркован во дворе "адрес", управление которым осуществляет АО "Управляющая компания Центрального района" и в тот же день автомобиль получил технические повреждения в результате падения льда и снега с крыши указанного дома. Стоимость восстановительного ремонта составила 142 213 рублей 66 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, исходил из недоказанности причинения вреда Смольяниновой О.С. действиями (бездействием) ответчика при заявленных ею обстоятельствах.

В кассационной жалобе Смольянинова О.С. не соглашаясь с выводами судов, ссылалась на нарушение норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает таких нарушений.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в назначении дополнительной экспертизы судебной коллегией не принимаются, поскольку аналогичные доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены, как и ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о причинении истцу убытков действиями ответчика, несогласии с экспертным заключением, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Смольяниновой Ольги Станиславовны без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: