Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2020 г. по делу N 8Г-9376/2020[88-11391/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Коробченко Н.В, Смирновой О.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Арбузкину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 ноября 2019 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, установила:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Арбузкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Арбузкиным Н.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 116407 рублей, под "данные изъяты" годовых. Банк обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика N. Распорядившись денежными средствами, ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил. 6 февраля 2016 года Банком в адрес заемщика направлено требование о досрочном полном погашении долга.

На основании изложенного, ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просил суд взыскать с Арбузкина Н.В. задолженность по кредитному договору от 11 августа 2015 года в размере 144 751 рубля 95 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 095 рублей 04 копеек.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года иск ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Арбузкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся судебных постановлений, которые выразились в следующем.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Арбузкиным Н.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, заемщику предоставлен кредит в сумме 110917 рублей, под "данные изъяты"% годовых, на срок 10 месяцев.

Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, зачислив денежные средства на счет заемщика N, открытый в Банке и перечислив по распоряжению заемщика денежные средства в сумме 110917 рублей на оплату товара в торговую организацию, в сумме 5490 рублей оплатив страховой взнос на личное страхование.

Обращаясь в суд с иском Банк указывает, что Арбузкин Н.В. обязательства по внесению платежей в соответствии с графиком погашения не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность в размере 139575 рублей 32 копейки, из которых: сумма основного долга -116407 рублей, сумма процентов -22778 рублей 32 копейки, сумма комиссии за услугу SMS-пакет - 390 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности и указал, что заключительное требования Банка не получал.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указывая что Банк о нарушенном праве узнал с 11 сентября 2015 года, следовательно срок исковой давности на момент предъявления иска в суд 14 января 2019 года, в том числе и с учетом вынесения по заявлению Банка судебного приказа и его отмены, истек.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

В кассационной жалобе Банк выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указывает, что условиями договора предусмотрены повременные платежи, заключительное требование заемщику было выставлено 6 февраля 2016 года, в связи с чем, полагает срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском не пропущенным.

Данный довод заслуживает внимания.

Разъяснения по вопросу об исчислении срока исковой давности по повременным платежам и процентам содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 24 которого течение срока исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), если законом не установлены специальные сроки для отдельных видов требований (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии с условиями кредитного договора предусмотрено, что заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты ежемесячно путем осуществления аннуитетных платежей, включающих часть основного долга и начисленные проценты.

Согласно пункту 6 кредитного договора, ежемесячный платеж составляет 13962 рубля 44 копейки, первый платеж 31 августа 2015 года, количество ежемесячных платежей 10, дата перечисления последующих платежей 31 числа каждого месяца, соответственно последний платеж приходится на 31 мая 2016 года.

Таким образом, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом.

Отказывая истцу в иске в полном объеме в связи с применением срока исковой давности к требованиям о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание характер задолженности, состоящей из повременных платежей и процентов, по которым срок исковой давности согласно приведенным выше положениям исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Утверждения судебных инстанций об исчислении срока исковой давности с 11 сентября 2015 года по истребуемой ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженности не соответствуют условиям пункта 6 кредитного договора, основаны на неверном применении норм материального права и без учета положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С учетом вышеизложенного, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными, поскольку приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Арбузкину Никите Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: