Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9392/2020[88-11326/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Татьяны Алексеевны, Оглиндэ Татьяны Каюмовны, действующей в интересах несовершеннолетних Кузичкина Сергеевича и Оглиндэ Ильи Игоревича к Оглиндэ Игорю Георгиевичу о признании права на обращение в орган кадастрового учета с об изменении объекта недвижимости в части уточнения вне земельного участка без согласия собственника земельного участка

по кассационной жалобе Поповой Татьяны Алексеевны, её представителя Алёнкина Дмитрия Сергеевича, законного представителя Кузичкина Никиты Сергеевича, Оглиндэ Ильи Игоревича - Оглиндэ Татьяны Каюмовны

на решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А, несовершеннолетние Кузичкин Н.С, Оглиндэ И.И. в лице законного представителя Оглиндэ Т.К. обратились в суд с иском к Оглиндэ И.Г. о признании за ними права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменении объекта недвижимости в части уточнения внешних границ земельного участка без согласия собственника земельного участка Оглиндэ Игоря Георгиевича и взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что сторонам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". С целью уточнения границ земельного участка и в дальнейшем постановки его на кадастровый учет истцы обратились в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Пензенское отделение, где был составлен межевой план и установлено, что границы земельного участка смещены.

Обращение истцов через МБУ Пачелмского района Пензенской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области с соответствующим заявлением об уточнении границ земельного участка на основании составленного межевого плана от 28.10.2019 представляется нецелесообразным, поскольку указанное заявление должно быть одновременно подписано и подано всеми собственниками указанного земельного участка, вместе с тем ответчик уклоняется от подачи заявления.

Таким образом, истцы не имеют возможности поставить земельный участок на кадастровый учет в соответствии с установленными межевыми границами без заявления об уточнении границ земельного участка собственника Оглиндэ И.Г.

Решением Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят вышеприведенные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителей, суд неправомерно признал избранный ими способ защиты нарушенного права ненадлежащим. Письменное согласие ответчика на уточнение границ, вопреки выводам суда, свидетельствует об отсутствии спора о границах земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Поповой Т.А, несовершеннолетним Кузичкину Н.С. и Оглиндэ И.И, а также Оглиндэ И.Г. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

С целью уточнения границ земельного участка и в дальнейшем постановки его на кадастровый учет истцы обратились в ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Пензенское отделение, где был составлен межевой план и установлено, что границы земельного участка смещены.

Заявляя требования о признании за истцами права на обращение в орган кадастрового учета с об изменении объекта недвижимости в части уточнения вне земельного участка без согласия собственника земельного участка, истцы ссылались на злоупотребление правом со стороны ответчика Оглиндэ И.Г, который, не имея возражений относительно уточнения границ земельного участка, не реализует право на личное обращение с соответствующим заявлением в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законные основания для признания за истцами права на обращение в орган кадастрового учета с заявлением об изменений объекта недвижимости в части уточнения внешних границ земельного участка на основании межевого плана, без согласия ответчика, являющегося собственником доли данного земельного участка, отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 1, части 2 статьи 14, статей 15, 25 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу, что поступившее в орган регистрации прав заявление и приложенные к нему необходимые документы должны соответствовать предъявляемым им требованиям, в том числе, к их форме и содержанию, при этом возможность подачи заявления без кого-либо из правообладателей, в данном случае, ответчика, являющегося собственником доли земельного участка, законом не предусмотрена.

При этом, суды правомерно указали, что уклонение ответчика Оглиндэ И.Г. от подачи заявления, на которое указывают истцы, свидетельствует о наличии спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Ссылка истцов на наличие письменного согласования Оглиндэ И.Г. границ спорного земельного участка не свидетельствует об обратном.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка заявителей на иную судебную практику по аналогичному спору, судебная коллегия не принимает во внимание. Из смысла статьи 126 Конституции Российской Федерации, статей 9, 14 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 07.02.2011 N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" разъяснения судам общей юрисдикции по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения судебной практики дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, содержащиеся в актах иных судов позиции по вопросам применения законодательства не являются обязательными для другого суда, рассматривающего дело с похожими обстоятельствами.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пачелмского районного суда Пензенской области от 18 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Татьяны Алексеевны, её представителя Алёнкина Дмитрия Сергеевича, законного представителя Кузичкина Никиты Сергеевича, Оглиндэ Ильи Игоревича - Оглиндэ Татьяны Каюмовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: