Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2020 г. по делу N 8Г-9419/2020[88-11671/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Шаврина Сергея Владимировича к ООО "Сеть Связной" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Шаврина Сергея Владимировича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дело инициировано обращением Шаврина С.В. в суд с иском, в котором он, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать с ООО "Сеть связной" убытки в виде вынужденно оплаченных процентов в размере 12208 руб. 57 коп, неустойку в сумме 408900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4291 руб. 16 коп, компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований сослался на ненадлежащее качество оказанной со стороны ответчика услуги по перечислению денежных средств и указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и Шавриным С.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 1003000 руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора оплата кредита могла производиться, в том числе, через ООО "Сеть связной" без взыскания комиссии (п. N).

ДД.ММ.ГГГГ Шаврин С.В. в счет оплаты кредита через ООО "Сеть связной" осуществил переводы денежных средств на общую сумму 970000 руб, из которых, как следует из искового заявления, 470000 руб. не были перечислены в счет погашения кредита.

После его неоднократных обращений в ООО "Сеть связной" денежные средства в сумме 470000 руб. были зачислены на счет истца в "данные изъяты".

Согласно справке-выписке "данные изъяты" переплата процентов составила 12208 руб. 57 коп.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Сеть Связной" в пользу Шаврина С.В. взысканы убытки 12208 руб. 57 коп, неустойка в сумме 50000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4291 руб. 16 коп, компенсация морального вреда в сумме 3000 руб, штраф в сумме 15000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Шаврин С.В. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц банковским платежным агентом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО "данные изъяты" и ООО " "данные изъяты"" (Агент), Агент за вознаграждение принял на себя обязанности от своего имени и за счет " "данные изъяты"" осуществлять прием платежей физических лиц (п. N).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ КИВИ Банк и ООО "Сеть Связной" дополнили таблицу к договору указанием, в том числе, на пополнение банковского счета физического лица в "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что ООО "Сеть Связной" осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц на основании договора, заключенного с КИВИ Банком, путем перечисления на счет КИВИ Банка, который, в свою очередь, зачисляет их на банковский счет физического лица.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ через платежного агента ООО "Сеть Связной" истцом внесено 970000 руб, оператором по переводу денежных средств является КИВИ Банк.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сеть Связной" в соответствии с пунктом N договора от ДД.ММ.ГГГГ перечислило КИВИ Банку 70700485 руб. 50 коп, включая (как следует из возражений на иск) денежные средства истца по настоящему делу, исполнив тем самым возложенные обязательства. Доказательств иного не представлено.

Суд апелляционной инстанции сделал также вывод, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику по делу.

Руководствуясь ст. ст. 15, 1005 ГК РФ, ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 27 июня 2011 года N161-ФЗ "О национальной платежной системе", ст. 37 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске к заявленному ответчику.

Довод кассационной жалобы о незаконном непривлечении к участию в деле банка не может быть основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку истцом не представлено полномочий, позволяющих действовать от имени банка. Банком апелляционное определение не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шаврина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: