Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9422/2020[88-11328/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуванова Игоря Викторовича к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания"

на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

Чуванов И.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - АО "МАКС") о взыскании страхового возмещения о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 октября 2019 года в г. Липецке, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого принадлежащий ему автомобиль " "данные изъяты"", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты" получил механические повреждения.

29 октября 2018 года представитель истца по доверенности Пахомов Д.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате, страховщик осмотрел автомобиль, составил калькуляцию и выдал направление на ремонт на СТОА "Дженсер Техцентр 34".

Полагая, что ремонт автомобиля должен производиться в ремонтной мастерской, принадлежащей к официальной дилерской сети "данные изъяты"", истец обратился с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, приложив отчет независимой оценки стоимости восстановительного ремонта. В страховом возмещении ему было отказано.

Просил взыскать страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в сумме 12 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года в исковые требования Чуванова И.В. удовлетворены частично. С АО "МАКС" в пользу Чуванова И.В. взыскано в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 93 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные издержки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года вышеуказанное решение изменено, с АО "МАКС" в пользу Чуванова И.В. взыскано в счет страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 705 640 рублей. С АО "МАКС" в пользу ИП Пузь П.Ю. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 25 000 рублей, государственная пошлины в доход бюджета г.Липецка в размере 9326 рублей.

В кассационной жалобе АО "МАКС" оспаривает законность и обоснованность решения Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года в части удовлетворения иска Чуванова И.В, а также апелляционного определения, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года изменено, названное решение не может являться предметом проверки суда кассационной инстанции, как не существующее.

Таким образом, кассационная жалоба АО "МАКС" на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года подлежит оставлению без рассмотрения.

Проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 09 октября 2018 года в г. Липецке, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля " "данные изъяты"" под управлением Савина В.А. и принадлежащего Кудимову С.С. (автогражданская ответственность застрахована в АО СК "Гайде" договор от 22 февраля 2017 года), автомобиля " "данные изъяты"" под управлением и принадлежащего Бортниковой А.А. (автогражданская ответственность застрахована в АО "СОГАЗ"), и автомобиля "данные изъяты"" под управлением и принадлежащего Чуванову И.В. (автогражданская ответственность застрахована в АО "МАКС"). В результате дорожно- транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

В ходе административного расследования обстоятельств ДТП виновным в ДТП признан водитель Савин В.А.

29 октября 2018 года представитель истца по доверенности Пахомов Д.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о страховой выплате 29 октября 2018 года состоялся осмотр автомобиля истца, организованный страховой компанией, по заказу страховщика ООО "Экспертно-Консультационный Центр" была составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

07 ноября 2018 года страховщик выдал представителю истца направление на ремонт на СТОА "Дженсер Техцентр 34".

Не согласившись с такими действиями страховщика, Чуванов И.В, ссылаясь на то, что автомобиль находится на гарантии, станцией технического обслуживания по сервисному облуживанию автомобилей марки "Рено" на территории Липецкой области является ООО "Сатурн-Л", обратился в АО "МАКС" с претензией о выплате страхового возмещения.

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения в суд.

Разрешая исковые требования Чуванова И.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), исходил из того обстоятельства, что на дату обращения за страховым возмещением, автомобиль истца подвергался ремонтному воздействию вне СТО официального дилера "данные изъяты"", что свидетельствует о прекращении гарантийных обязательств, вследствие чего, выданное страховщиком в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА "Дженсер Техцентр 34", является надлежащим исполнением обязательств в рамках договора ОСАГО, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в ползу истца суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом, суд признав обоснованными требования о возмещении утраты товарной стоимости (УТС), являющейся частью страхового возмещения, а также установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО является основанием для начисления и взыскания неустойки и штрафа, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца УТС в размере 44 340 рублей, неустойку в размере 35 000 рублей и штраф в размере 11 000 рублей, а также убытки, связанные с оценкой ущерба и судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установив в действиях ответчика факт нарушения прав Чуванова И.В. как потребителя страховых услуг, суд, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Проверяя законность принятого решения по доводам апелляционной жалобы Чуванова И.В, суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, исходил из неправильно установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Так, согласно условиям гарантии автомобилей марки "Рено", гарантия не распространяется на выявленные неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта или технического обслуживания автомобиля в ремонтной мастерской, не принадлежащей к официальной дилерской сети "RENAULT", использование неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

Установив, что требования Чуванова И.В. были связаны с устранением повреждений, полученных вследствие ДТП, что по условиям гарантии не исключает возможности гарантийного ремонта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что СТОА ООО "Дженсер техцентр 34" не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, действия страховщика, выдавшего направление на ремонт на указанную СТОА не соответствовала требованиям закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы о неправильном определении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Чуванова И.В. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, включая стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер которого определена на основании заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 338 300 рублей, увеличив сумму страхового возмещения до 382 640 рублей.

Соответственно, судом апелляционной инстанции изменены размер неустойки и штрафа, исходя из увеличенной суммы страхового возмещения, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 рублей и 100 000 рублей, соответственно, а также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перераспределены судебные расходы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции, изменив общую сумму взыскания с 93 000 рублей до 705 640 рублей.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права в части вывода о законности требований Чуванова И.В. о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, поэтому не принимаются судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что повреждения автомобиля в результате ДТП 09 октября 2018 года частично совпадают с повреждениями, полученным в результате ДТП 07 апреля 2018 года, на устранение которых истцу уже выплачивалось страховое возмещение, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные доводы суду первой и апелляционной инстанции не заявлялись и не являлись предметом судебной проверки. Более того, факт ремонта автомобиля после ДТП 07 апреля 2018 года страховщиком не отрицался, а являлся основанием для обоснования позиции относительно прекращения гарантийных обязательств в отношении автомобиля истца.

Доводы кассационной жалобы о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных издержек судебная коллегия не принимает, поскольку в силу разъяснений, изложенный в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, при этом признаков злоупотребления правом в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств, со ссылкой на ответ ООО "Сатурн - Л", полученный по запросу судебной коллегии Липецкого областного суда, судебная коллегия не принимает.

Так, выводы суда апелляционной инстанции о наличии гарантийных обязательств изготовителя в отношении автомобиля истца основаны на правильном толковании условий гарантийного обслуживания, изложенных в гарантийной книжке, представленной истцом суду первой инстанции, при отсутствии доказательств обратного.

Доводы кассационной жалобы АО "МАКС" не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неправильном толковании норм материального права, поэтому не принимается судебной коллегией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в части обжалования решения Советского районного суда г. Липецка от 25 июля 2019 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья -

Судьи: