Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9540/2020[88-11465/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Спириной Татьяны Викторовны, к Спирину Михаилу Ильичу о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании обремененным земельным участком

по кассационной жалобе Спириной Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Спириной Татьяны Викторовны

на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения Спириной Л.В, её представителей Герасимова В.В, Шатило В.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спирина Л.В, действуя в своих интересах и в интересах Спириной Т.В, обратилась в суд с иском к Спирину М.И. о предоставлении права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании обремененным земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцы являются сособственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и арендаторами занимаемого указанным домовладением земельного участка с кадастровым номером N площадью 479 кв.м.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Спирину М.И, который по границе принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером N установилметаллические столбы, препятствующие проезду грузового транспорта, пожарной техники, скорой медицинской помощи и ассенизаторских машин для очистки выгребной ямы к принадлежащей истцам части жилого дома, поскольку уменьшают ширину земельного участка, находящегося в общем пользовании.

Просила предоставить им право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для прохода и проезда к принадлежащей им на праве общей долевой собственности части жилого дома по земельному участку, принадлежащему на праве собственности Спирину М.И, возложить на Спирина М.И. обязанность не чинить препятствия в пользовании обремененным частным сервитутом земельным участком, демонтировать установленные на нем столбы в целях обеспечения беспрепятственного доступа - проезда автотранспорта для доставки груза, пожарных машин, машин скорой медицинской помощи, ассенизаторской машины для очистки выгребной ямы к принадлежащей им части жилого дома.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просят вышеприведенные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителей, суд неправомерно признал избранный ими способ защиты нарушенного права ненадлежащим. Письменное согласие ответчика на уточнение границ, вопреки выводам суда, свидетельствует об отсутствии спора о границах земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено и материалами дела подтверждено, что Спирина Л.В. и Спирина Т.В. являются собственниками части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Названное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 479 кв.м. постановлением главы Аткарского муниципального образования от 14 февраля 2005 года предоставлен Спириной Л.В. и Спириной Т.В. на праве аренды на основании договора от 2 марта 2005 года N33 на срок 49 лет.

Земельный участок с кадастровым номером N площадью 253 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Спирину М.И.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Заявляя требования об установлении сервитута, истцы ссылались на незаконные действия ответчика, установившего столбы на территории земельного участка, что препятствует проезду спецавтотранспорта к их жилому дому.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленных, в том числе на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, обстоятельств наличия у истцов возможности беспрепятственного прохода к принадлежащей им части жилого дома по территории земельного участка общего пользования, обоснованно указав, что предоставление сервитута в границах, которые указаны в исковом заявлении, равно как и возложение на ответчика обязанности не чинить препятствий в пользовании обремененным частным сервитутом земельным участком, демонтировать установленные столбы, не приведут к возможности обеспечения с соблюдением нормативных требований проезда транспорта к части домовладения, находящегося в собственности истцов, а также к земельному участку, находящемуся в аренде.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.7 Положения о фельдшере выездной бригады скорой медицинской помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 26 марта 1999 года N 100, СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденного Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, исходя из того, что оказание скорой медицинской помощи предусматривает обязанность обеспечивать переноску больного на носилках; наличия возможности подачи пожарными машинами тушащих средств на расстояние до 50 м; длина шланга ассенизаторского транспорта составляет 40 м, а также наличия возможности очистки выгребных ям способом, не связанным с использованием указанного транспорта, пришли к выводу о возможности обеспечения интересов истцов без предоставления им права ограниченного пользования участком ответчика.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове эксперта, проводившего исследование по назначенной судом экспертизе для дачи пояснений по данному им заключению, судебной коллегией не принимаются, поскольку аналогичные доводы, изложенные ранее в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о злонамеренном создании ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, основанном на конфликтных отношениях, несогласии с экспертным заключением, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 14 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Спириной Ларисы Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах Спириной Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: