Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9560/2020[88-14313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоевой Е.В. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Сысоева Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование", в котором просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 373 036 руб, штраф в размере 50% от страховой суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак N под управлением Кудрявцевой Е.В.(в настоящее время фамилия изменена на Сысоеву в связи со вступлением в брак). В результате ДТП автомобиль Ауди А8 получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N. Истец обратилась в страховую компанию о выплате страхового возмещения, однако компания отказала по причине того, что указанные повреждения получены не в результате данного ДТП. 30 ноября 2018 г. истец направила в страховую компанию претензию. До настоящего времени ответа не поступило.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, вынесении нового решения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО6, и автомобиля Ауди А8, государственный регистрационный знак N, под управлением Кудрявцевой Е.В.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, что подтверждается постановлением по делу.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису N.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплату страхового возмещения не произвело.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 384 547 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 961, 963, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из установленных обстоятельств того, что вина ответчика в неисполнении условий вышеуказанного договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из заключений экспертов.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из вышеуказанного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом требования части 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вытекают из неправильного толкования данных норм применительно к спорным правоотношениям, поэтому судебной коллегией отвергаются.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи