Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2020 г. по делу N 8Г-9580/2020[88-14070/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Попова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 019 534 руб. 45 коп, госпошлины в размере 13 298 руб. и 6 000 руб, обращении взыскания на заложенное по договору заклада N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство, принадлежащее Кузнецову А.С. автомобиль марки - VOLKSWAGEN PASSAT CC, идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска - "данные изъяты", цвет кузова - "данные изъяты", номер двигателя N, номер кузова - N, номер шасси - отсутствует.

Истец свои требования мотивировал тем, что 30 июля 2016 г, между ООО КБ "Камский горизонт" (Кредитор) и Кузнецовым А.С. (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме 600 000 руб. (пункт 1 Договора N), под 21, 5% годовых (пункт 4 Договора N), сроком действия по 26 января 2017 г. (пункт 2 Договора N) на потребительские нужды (пункт 11 Договора N).

Обязательства по предоставлению кредита по Договору N Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается прилагаемыми выписками по счетам.

Согласно Договору N на сумму неуплаченных Заемщиком процентов, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить пени 0, 1% от суммы начисленных процентов, но не уплаченных, процентов за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

При нарушении сроков погашения Заемщиком суммы основного долга по кредиту, установленных Договором, Кредитор имеет право начислить и взыскать с Заемщика пени в размере 0, 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки оплаты очередного платежа в погашении суммы основного долга до момента фактического погашения.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору N между ООО КБ "Камский горизонт" и Кузнецовым А.С. заключен договор заклада N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кузнецов А.С. с целью обеспечения кредитного договора N, передает в заклад ООО КБ "Камский горизонт" транспортное средство: автомобиль марки - VOLKSWAGEN PASSAT CC, идентификационный номер (V1N) - N, год выпуска - "данные изъяты" цвет кузова - "данные изъяты", номер двигателя - N, номер кузова - N, номер шасси - отсутствует.

Согласно пункту 1.3 Договора заклада N от ДД.ММ.ГГГГ залоговая стоимость предмета заклада определена на основании справки-счета (иного документа), и составляет 600 000 руб.

Исходя из корректировки стоимости транспортного средства, цена заложенного имущества на настоящий момент, полагал истец, составляет 459 000 руб.

30 июля 2016 г. между ООО КБ "Камский горизонт" (Поклажедатель) и ООО " "данные изъяты"" (Ответственный хранитель) заключен акт приема-передачи к договору заклада N от ДД.ММ.ГГГГ паспорта транспортных средств, транспортного средства и иного имущества, согласно которому Поклажедатель передал, а Ответственный хранитель принял на ответственное хранение от Залогодателя ПТС серия N выдан ЦЕНТРАЛЬНАЯ АКЦИЗНАЯ ТАМОЖНЯ ДД.ММ.ГГГГ и транспортное средство: автомобиль марки - VOLKSWAGEN PASSAT CC, идентификационный номер (VIN) - N, год выпуска - "данные изъяты", цвет кузова - "данные изъяты", номер двигателя N, номер кузова - N, номер шасси - отсутствует.

С сентября 2016 г. Заемщик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В соответствии с прилагаемым расчетом общая сумма задолженности по состоянию на 8 августа 2018 г. но Договору N составляет 1 019 534 руб. 45 коп.

Решением суда Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. решение Раменского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на подтверждение факта выдачи кредита ответчику выпиской по счету.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как следует из искового заявления ООО КБ "Камский горизонт", истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, вытекающие из договора потребительского кредита от 30 июля 2016 г. и договора заклада от 30 июля 2016 г, сторонами которых указаны истец и ответчик, факт заключения которых и получения кредита ответчик Кузнецов А.С. оспаривал.

Определением суда от 23 апреля 2019 г. по делу была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО " ФИО2".

Согласно заключению эксперта ООО " ФИО2", подписи от имени Кузнецов А.С. в Договоре потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N, в Договоре заклада ДД.ММ.ГГГГ N, выполнены не Кузнецовым А.С, а другим лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на заключение эксперта, исходил из того, что доказательства заключения договора истца с ответчиком Кузнецовым А.С. отсутствуют, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО КБ "Камский горизонт" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Судебная коллегия считает правовую позицию судов первой и апелляционной инстанции, изложенную в решении суда и апелляционном определении, правильной, отвечающей обстоятельствам по делу, установленным на основании оценки собранных и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 12, 55, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно. Нарушения норм материального права, регулирующих спорные правовые отношения, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По общему правилу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по спору о взыскании задолженности по договору, хотя и обладающему признаками недействительности либо незаключенности, но исполнение по которому принято должником, ссылающимся на недействительность или незаключенность, а равно незаключенного договора, является факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником, на которые ссылается кредитор в обоснование своих требований.

При этом исполнение должника должно свидетельствовать о его согласии со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания либо исполнения обязательства в натуре, правоотношений.

Применительно к настоящему делу бремя доказывания факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Из материалов дела следует, что предоставление суммы кредита осуществлялось путем выдачи наличных денежных средств по расходному кассовому ордеру, подпись получателя денежных средств по которому не принадлежит указанному в нем лицу, то есть Кузнецову А.С.

При том, что подписи от имени ответчика в договоре потребительского кредита, договоре заклада выполнены не ответчиком, а другим лицом, выписка по счету, на которую ссылается заявитель кассационной жалобы, сама по себе не может бесспорно свидетельствовать о принятии исполнения кредитора и осуществлении исполнения по кредитному договору ответчиком Кузнецовым А.С, ссылавшимся на отсутствие договорных обязательств между ним и истцом.

Обстоятельства получения ответчиком Кузнецовым А.С. кредита и заключения кредитного договора, а также договора залога были предметом рассмотрения в суда первой и апелляционной инстанции, которые по существу пришли к выводу об отсутствии доказательств получения ответчиком кредита, об опровержении факта возникновения отношений между ООО КБ "Камский горизонт" и Кузнецовым А.С, вытекающих из кредитного договора.

При таком положении, основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 10, пунктом 5 статьи 166, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которых по существу заявляет истец в кассационной жалобе, отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы ООО КБ "Камский горизонт" выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Изложенные Банком в кассационной жалобе доводы заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 25 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КБ "Камский горизонт" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи