Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9590/2020[88-11462/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Сергея Николаевича к Овсянниковой Александре Яковлевне, ООО "Землеустроитель" о признании реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка с кадастровым номером N и о координатах земельного участка с кадастровом номером N, об исключении из ЕГРН сведений о координатах угловых и поворотных точек границ вышеуказанных земельных участков, об установлении местоположения границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, по кассационной жалобе Овсянникова Сергея Николаевича

на решение Курского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Овсянников С.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, указав, что он является собственником ранее учтенного земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером N. Соседний земельный участок, площадью 3190 кв.м, с кадастровым номером N состоит их трех обособленных земельных участков, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1690 кв.м, с кадастровым номером N. В результате реестровой ошибки, допущенной ООО "Землеустроитель" при выполнении кадастровых работ в 2017 году по установлению границ земельного участка, образовалась площадь наложения, равная 6 кв.м. В связи с отказом ответчика добровольно устранить реестровую ошибку, просил суд признать ошибку в сведениях об описании границ земельного участка и исправить как реестровую ошибку.

Решением Курского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Овсянников С.Н, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеприведенные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Овсянникову С.Н. на праве собственности принадлежит ранее учтенный земельный участок, площадью 2900 кв.м, с кадастровым номером N51, расположенного по адресу: "адрес" на данном земельном участке расположен жилой дом с хозяйственными строениями. Дата присвоения кадастрового номера - 26.10.1992 года, границы установлены со внесением изменений в сведения кадастра недвижимости 07.07.2017 года.

Ответчик Овсянникова А.Я. является владельцем земельного участка, площадью 3190 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (участок состоит их трех обособленных земельных участков, площадью 300 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером N, площадью 1690 кв.м, с кадастровым номером N) Дата присвоения кадастрового номера - 30.12.2004 года, границы установлены; уточнение местоположения границы и площади земельного участка - 18.11.2016 года.

Земельные участки с кадастровым номером N и с кадастровым номером N являются смежными.

Заявляя требования, истец ссылался на выявление реестровой ошибки, выразившейся в неправильном установлении точек при межевании границ земельного участка с кадастровым номером N, допущенной ООО "Землеустроитель" при выполнении кадастровых работ в 2017 году.

При этом, истец ссылался на межевой план в отношении участка с кадастровым номером N, подготовленный кадастровым инженером ООО "Землеустроитель" Сазоновой Л.Н. 14 января 2019 года, в рамках которого было указано на выявление реестровой ошибка при выносе границ земельного участка на местности, выраженной в том, что земельный участок с кадастровым номером N пересекает фактически на местности в точке н 2 на 0, 46 см границы смежного землепользования с кадастровым номером N, площадь наложения составляет 6 кв.м.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не доказано наличие реестровой ошибки, фактически между сторонами имеется спор о границе смежных земельных участков, который не может быть устранен в рамках заявленных требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 60, 64 Земельного Кодекса Российской Федерации, положениями части 7 статьи 1, части 2 статьи 8, пункта 1 статьи 14, пункта 7 части 2 статьи 14, части 3, 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", пришли к выводу о том, что наложение спорных земельных участков произошло в результате фактического установления границ на местности при межевании земельного участка истца, что исключает возможность устранения выявленного наложения путем исправления реестровой ошибки.

Так, при составлении межевого плана 14 января 2019 года кадастровым инженером Сазоновой Л.Н. указано, что по сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ, согласно межевому плану, где была пропущена точка н 2 (изгиб металлического забора), а ДД.ММ.ГГГГ по сведения ЕГРН, согласно межевому плану поставлена на учет граница земельного участка с кадастровым номером N т.е. границу земельного участка с кадастровым номером N присоединили к границам земельного участка с кадастровым номером N (согласно сведений ЕГРН), т.е. на существующий металлический забор, тем самым лишив возможности исправить реестровую ошибку.

При этом, суды правомерно указали, что выявленное наложение границ смежных земельных участков сторон свидетельствует о наличии спора, который подлежит разрешению в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 30 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: