Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9633/2020[88-11560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксина Александра Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Макарову Михаилу Александровичу о расторжении договора поставки, взыскании предоплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Александровича - Шедель Анны Александровны

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя ИП Макарова М.А. - Смыслова А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Куксин А.А. обратился в суд с иском к ИП Макарову М.А. о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2018 года он заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого ИП Макаров М.А. обязался в срок до 31 марта 2019 года передать ему моторную лодку марки "WINDBOAT 4, 6 DC EVO Fish" стоимостью 535 140 рублей с определенными аксессуарами, а истец в срок до 31 января 2019 года перечислить предоплату в размере 267 570 рублей. Окончательный расчет в размере 267 570 рублей должен был быть произведен в момент получения товара.

Ввиду неисполнения ответчиком принятых обязательств, с учетом уточнений, просил расторгнуть заключенный между сторонами 21 декабря 2018 года договор поставки за N16/2018, взыскать с ответчика предоплату за мотолодку в размере 267 570 рублей, неустойку за отказ возвратить уплаченные за товар деньги в размере 214 056 рублей и за нарушение предусмотренного договором срока передачи оплаченного товара в размере 115 055 рублей, а также штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя по составлению письменной претензии, составление иска и участия в судебных заседаниях районного суда.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2019 года расторгнуть заключенный между сторонами 21 декабря 2018 года договор поставки за N16/2018, взыскано с ИП Макарова М.А. в пользу Куксина А.А. предоплата в размере 267 570 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а всего 285 570 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ИП Макарова М.А. - Шедель А.А. оспаривает законность принятых судебных актов в части взыскания с ИП Макарова М.А. в пользу Куксина А.А. судебных расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на отсутствие спора между сторонами и злоупотребление правом со стороны истца Куксина А.А, ввиду того, что ИП Макаров А.А. был готов на расторжение договора поставки и возврат полученных денежных средств до обращения истца в суд. Просила в указанной части судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе Куксину А.А. во взыскании судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21 декабря 2018 года он заключил с ответчиком договор поставки, по условиям которого ИП Макаров М.А. обязался в срок до 31 марта 2019 года передать ему моторную лодку марки "WINDBOAT 4, 6 DC EVO Fish" стоимостью 535 140 рублей с определенными аксессуарами, а истец в срок до 31 января 2019 года перечислить предоплату в размере 267 570 рублей. Окончательный расчет в размере 267 570 рублей должен был быть произведен в момент получения товара.

30 апреля 2019 года истец обратился с письменной претензией к ИП Макарову М.А. с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которая была получена ответчиком 06 мая 2019 года и оставлена без удовлетворения, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Установив на основании представленных сторонами доказательств факт внесудебного соглашения сторон на расторжении договора поставки и возврата уплаченных денежных средств, а также наличие в действиях истца, связанных в обращением в суд, злоупотребление правом, суд, исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 492, пунктов 1, 2 статьи 457, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о наличии у истца Куксина А.А. права на расторжение поставки и возврат уплаченных в качестве предоплаты денежных средств, отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того, установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, принимая во внимание частичное удовлетворение требований, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в ползу истца понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с обоснованностью такого суждения.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права, при правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 рублей за составление досудебной претензии, составлении иска и участие в судебных заседаниях.

Поскольку материально-правовые требования истца были частично удовлетворены и решение состоялось в пользу заявителя, суд обоснованно взыскал понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей, размер которых определилс учетом существа рассмотренного спора, его результата, а также требований разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 05 августа 2019 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Макарова Михаила Александровича - Шедель Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи