Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9686/2020[88-16041/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепетильникова Евгения Владимировича в лице законного представителя Щепетильниковой Альбины Александровны к Захаровой Нине Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе представителя Захаровой Нины Алексеевны - Назаровой Любови Александровны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2019 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепетильникова А.А, действующая в интересах недееспособного Щепетильникова Е.В, обратилась в суд с иском к Захаровой Н.А. и, с учетом уточнения требований, просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру "адрес", применить последствия недействительности ничтожной сделки и возвратить в собственность Щепетильникова Е.В. долю в праве на указанную квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что Щепетильникову Е.В. принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: "адрес". 22 сентября 2015 года между Щепетильниковым Е.В. и Захаровой Н.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру. В момент ее совершения Щепетильников Е.В. находился в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, факт передачи денежных средств отсутствовал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года иск Щепетильникова Е.В, в лице его законного представителя Щепитильниковой А.А, удовлетворен. Признан недействительным заключенный 22 сентября 2015 года между Щепетильниковым Е.В. и Захаровой Н.А. договор купли-продажи ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; применены последствия недействительности сделки, а именно: исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись N от 30 сентября 2015 года о государственной регистрации за Захаровой Н.А. права на ? долю в праве собственности на "адрес", возвратить в собственность Щепетильникова Е.В. ? долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; с Захаровой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 490 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2019 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захарова Н.А. в лице представителя Назаровой Л.А, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просила вышеприведенные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что Щепетильников Е.В. и Захарова Н.А. с 5 мая 2009 года по 12 декабря 2014 года состояли в зарегистрированном браке.

На основании договора купли-продажи от 5 февраля 2015 года Щепетильников Е.В. приобрел в собственность однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

22 сентября 2015 года между Щепетильниковым Е.В. и Захаровой Н.А. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Согласно условиям договора купли-продажи стоимость ? доли составила 999 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального права, руководствуясь положениями ст. 153, п.1 ст. 166, ст. 167. п. 1 ст. 177, ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на дату совершения оспариваемой сделки Щепетильников Е.В. находился в состоянии, когда он не был способным понимать значение своих действий и руководить ими, находился под влиянием заблуждения, не понимая природу совершаемой сделки, а также последствия безвозмездного отчуждения ? доли в единственном для него жилом помещении, а также учитывая, что квартира фактически ответчику не передавалась, последняя в квартиру не вселялась, расходы за её содержание не несла, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и применении последствий путем исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации за Захаровой Н.А. права на ? долю в праве собственности на спорную квартиру, и возврате её в собственность Щепетильникова Е.В.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно отклонив представленные Захаровой Н.А. доказательства оплаты приобретенной квартиры в виде расписок, написанных от имени Щепетильникова Е.В. от 22 сентября 2015 года на сумму 999 000 рублей, поскольку приговором Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2019 года, которым Захарова Н.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации за фальсификацию доказательств в рамках настоящего гражданского дела.

Так названным приговором было установлено, что Захарова Н.А, являясь лицом, участвующим в гражданском деле по иску к ней Щепетильникова Е.В. в лице законного представителя Щепетильниковой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи ? доли в праве собственности на принадлежащую Щепетильникову Е.В. квартиру по адресу: город Калуга, улица Георгия Амелина, дом 4, квартира 97, совершила фальсификацию доказательств по нему. Желая оказать воздействие на принятие решения судом по этому делу в свою пользу, реализуя свой преступный умысел, направленный на фальсификацию доказательств, Захарова Н.А. в период с 12 июля 2016 года по 6 сентября 2016 года передала своему представителю по доверенности Назаровой Л.А. для приобщения к материалам дела две написанные ею собственноручно расписки от имени Щепетильникова Е.В, идентичного содержания, датированные 22 сентября 2015 года, из которых следует, что Щепетильников Е.В. получил от Захаровой Н.А. денежные средства в сумме 999 000 рублей в счет оплаты по вышеуказанному договору, пояснив при этом Назаровой Л.А, что данные расписки были переданы ей лично Щепетильниковым Е.В. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, 6 сентября 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении Калужского районного суда Калужской области, в судебном заседании по указанному выше делу, действуя умышленно, предвидя возможность оказания воздействия на суд с целью принятия решения судом в ее пользу и желая этого, позволила своему представителю Назаровой Л.А. заявить ходатайство о приобщении к материалам гражданского дела двух вышеуказанных фальсифицированных ею расписок, а также пояснила суду, что одну из данных расписок Щепетильников Е.В. писал лично.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах при правильно примененных нормах материального права.

Вопрос о судебных расходах разрешен на основании представленных истцом доказательств фактически понесенных расходов и в соответствии с требованиями части 1 статьи 98, статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Захаровой Н.А. в лице представителя Назаровой Л.А. о том, что расписки о получении денежных средств были переданы ей Щепетильниковым Е.В. и о том, что подписи ему не принадлежали ей не было известно до проведения почерковедческой экспертизы, основаны на несогласии с вступившим в законную силу приговором Калужского районного суда Калужской области от 6 марта 2019 года, который в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, в связи с чем не принимаются судебной коллегий Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы оспаривающие выводы судов в части признания Щепетильникова В.Н. неспособным понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения сделки основано на несогласии с экспертным заключением, положенным в основу принятого решения, по сути направлены на переоценку доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права основаны на неверном толковании вышеприведенных норм, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции к отмене судебных актов.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 5 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Захаровой Нины Алексеевны - Назаровой Любови Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"