Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-9750/2020[88-11581/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Балашова А.Н, Солтыс Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кочкиной Надежде Макаровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Кочкиной Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 15 октября 2014 года.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с Кочкиной Н.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nф от 15 октября 2014 года в сумме 71003 рубля 56 копеек, в том числе: основной долг - 39710 рублей 48 копеек, проценты - 31 293 рубля 08 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 330 рублей 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит вышеуказанные судебные акты отменить, удовлетворить иск в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судами неправомерно применены положения о просрочке кредитора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

При рассмотрении дела судами установлено, что 15 октября 2014 года между банком и Кочкиной Н.М. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 53 000 рублей под 54, 75 % годовых со сроком возврата до 31 октября 2019 года.

Кочкина Н.М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла до июля 2015 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с неисполнением ответчиком Кочкиной Н.М. обязательств по кредитному договору, за ней сложилась задолженность, в связи с чем ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось с настоящим иском в суд.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, а также факт просрочки кредитора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 807, 809, 811, 819, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 5, 22 Федерального Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" признал требования банка обоснованными в части требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, отказав в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с таким суждением в силу следующего.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на требования статьи 189.74 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), указывал на выполнение обязанности по размещению на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сведений о банкротстве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и информации о возможности бесплатного погашения задолженности заемщиками.

Вместе с тем, суды исходили из того, что истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим, во исполнение требований статей 189.78 названного Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ, а также принимая во внимание положения статей 1, 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" были предприняты меры по извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика Кочкиной Н.М, добросовестно исполнявшей до возникновения указанных обстоятельств принятые на себя обязательства по кредитному договору, об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, а также о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам бесплатным способом, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Соответственно, оснований для возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 07 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: