Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2020 г. по делу N 8Г-9886/2020[88-11896/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1253/2019 по иску АО " Т." к Воронину В.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Воронина В.М. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

АО " Т." обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за самовольное присоединение и (или) пользование системами холодного водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 763 руб. 62 коп, а также расходов по оплате государственной пошлины, указав, что в ходе проведенного обследования водопроводных колодцев выявлено непосредственное подключение (технологическое присоединение) дома по адресу: "адрес", собственником которого является ФИО1, к централизованным сетям холодного водоснабжения, на подключение к которым технические условия не выдавались, договор на централизованное холодное водоснабжение домовладения не заключён, то есть подключение и пользование водоснабжением является самовольным.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 03 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены, с Воронина В.М. в пользу АО " Т." взыскана задолженность, образовавшаяся в результате самовольного подключения и пользования центральными системами холодного водоснабжения, в размере 119 763 руб. 62 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 595 руб. 27 коп, а всего 123 358 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2019 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривают законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судами не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которыми заявлений о желании лично принять участие в судебном заседании, не подано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником "адрес", расположенного по адресу: "адрес", ранее собственником указанного домовладения являлась его мать ФИО5, которой ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор N на отпуск воды через водоразборную колонку.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО " Т." заключён договор водоснабжения через водоразборную колонку.

Согласно акту, составленному ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками АО " Т." произведено обследование водоразборных колодцев по "адрес" в "адрес", в ходе которого установлено, что в доме по адресу: "адрес", осуществляется самовольное пользование централизованными сетями холодного водоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 539, 548 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, Федерального закона от 07.12.2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными Постановлением Правительства РФ 29.07.2013 г. N 644, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г, Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными Постановлением Правительства РФ 04.09.2013 г. N 776, исходил из того, что ответчик Воронин В.М. является собственником вышеуказанного жилого дома, который самовольно подключен к централизованным системам холодного водоснабжения, при этом договор у ответчика с истцом на оказание данной услуги не заключался, заявлений о подключении в установленном порядке не подавалось. Кроме того, основываясь на показаниях, допрошенных в судебном заседании, свидетелей, в совокупности с иными материалами дела, суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 03 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 19 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Воронина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи