Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-1353/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" Клёновой Любови Георгиевны на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N89/4-289-19-ППР/12-2690-И/77 от 07 октября 2019 года, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Любимый город", установил:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N89/4-289-19-ППР/12-2690-И/77 от 07 октября 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Любимый город" (далее - ООО "Любимый город", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Клёнова Л.Г. просит об отмене постановления должностного лица и судебных решений, прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Государственная инспекция труда в Ямало-Ненецком автономном округе, прокуратура города Муравленко уведомлены в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанные выше акты. Возражения, отзывы на жалобу не направили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что прокуратурой г. Муравленко по обращению "данные изъяты" 14 августа 2019 года проведена проверка исполнения ООО "Любимый город" требований трудового законодательства. Установлено, что ООО "Любимый город" по договору от 01.01.2016 с АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" оказывает транспортные услуги на Вынгаяхинском месторождении на объектах указанного нефтегазового предприятия, расположенных на расстоянии более 90 километров от г. Муравленко. "данные изъяты" осуществлял трудовую деятельность в ООО "Любимый город" в должности машиниста экскаватора на объектах АО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" на Вынгаяхинском месторождении в период с 02.08.2018 по 19.10.2018. "данные изъяты" работал на территории месторождения при значительном удалении от места постоянного проживания и места нахождения работодателя. При этом "данные изъяты" и другие работники, с которыми он работал, проживали в общежитии, расположенной в непосредственной близости от места производства работ, что указывает на работу вахтовым методом.

В нарушение положений статьи 297, 299 и 302 Трудового кодекса Российской Федерации в ООО "Любимый город" порядок применения вахтового метода работы, а также порядок и размеры выплаты надбавки за вахтовый метод работы локальными нормативными актами предприятия установлены не были. При этом "данные изъяты" с момента привлечения к работе 02.08.2018 и до увольнения 19.10.2018, а также другим работникам юридического лица, продолжающим работать в организации, надбавки не начисляются и не выплачиваются, продолжительность вахты составляла более месяца.

В связи с указанными обстоятельствами прокурором в отношении ООО "Любимый город" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе N89/4-289-19-ППР/12-2690-И/77 от 07 октября 2019 года оно привлечено к административной ответственности.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда исходил из того, что должностным лицом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом, отменяя постановление должностного лица и возвращая дело на новое рассмотрение должностному лицу, судья городского суда пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

С выводами судьи городского суда согласился судья суда округа, оставив решение без изменения.

При наличии выявленных нарушений порядка рассмотрения дела об административном правонарушении выводы судей нижестоящих судебных инстанций о необходимости отмены постановления должностного лица и направлении дела на новое рассмотрение должностному лицу являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы заявителя фактически сводятся к несогласию с выводом судей о начале течения срока давности привлечения к административной ответственности. По мнению автора жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо исчислять с момента прекращения трудовых отношений с работником (19 октября 2018 года), поскольку нарушение допущено в период трудовой деятельности (и могло существовать только в указанный период), окончено в момент прекращения трудовых отношений с работником ФИО1, и не носит длящийся характер.

Данные доводы были предметом оценки судей городского суда и суда округа, обосновано отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за вмененное лицу административное правонарушение составляет один год. Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Вопреки доводам жалобы характер выявленных и вмененных нарушений носит длящийся характер, и на момент принятия судьей городского суда оспариваемого решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек, что не лишало возможности направить дело на новое рассмотрение административному органу.

Иное изложение заявителем характера выявленных нарушений, а также субъективное толкование им положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к чему по существу сводятся доводы настоящей жалобы, являются выбранным способом защиты лица, желающим избежать привлечения к административной ответственности, но не свидетельствуют о незаконном разрешении судьями вопроса о сроке давности привлечения к административной ответственности, которые правильно применили нормы права, а также учли разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из характера допущенного в настоящем случае нарушения.

Суждения о том, что датой выявления не могла быть дата 14.08.2019, в связи с тем, что по доводам обращения "данные изъяты" прокуратурой г. Муравленко проверка проводилась в октябре 2018 года, не свидетельствуют о том, что нарушение должно было быть выявлено в октябре 2018 года, поскольку касалось иных обстоятельств (помимо прочего, на тот момент "данные изъяты" еще являлся работником общества). Проведение проверки государственной инспекцией труда в период с 29.12.2018 по 30.01.2019, исходя из даты ее проведения, не свидетельствует о нарушении судьей, рассматривавшим жалобу на постановление в рамках настоящего дела, процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при возвращении дела на новое рассмотрение.

Вопреки доводам жалобы, при пересмотре дела по жалобе нижестоящими судебными инстанциями положения статьей 1.6, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связанных с реализацией права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, как и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены, прекращении производства на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В связи с тем, что судебные акты об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение являются законными, постановление должностного лица отменено решением судьи городского суда, оснований для вынесения процессуального решения в части уже отмененного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 ноября 2019 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" "Любимый город" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Любимый город" Клёновой Любови Георгиевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова