Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 16-136/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Савинкина Сергея Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19 сентября 2019 года и решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савинкина Сергея Николаевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19 сентября 2019 года Савинкин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Решением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19 сентября 2019 года изменено в части, из описательно-мотивировочной части постановления исключена ссылка суда на протокол об отстранении от управления транспортным средством и рапорт ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО УМВД России "Ишимский", снижен срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами до одного года десяти месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Савинкин С.Н. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Из материалов дела следует, что 21 июля 2019 года в 15 часов 40 минут на ул. Молодежной в д. Ваньковка Ишимского района Тюменской области Савинкин С.Н. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автотранспортным средством "Урал-557", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 43 мг/л).

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах мирового судьи и судьи районного суда, которые исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Савинкина С.Н. в совершении административного правонарушения. Действия Савинкина С.Н. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется.

Доводы Савинкина С.Н. о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны и опровергаются представленными в дело доказательствами, в том числе показаниями свидетеля - Ильина В.С, допрошенного в суде первой инстанции, из которых следует, что как только Ильин В.С. узнал о повреждении его транспортного средства ("Газель"), припаркованного на обочине возле дома, автомобилем "Урал", он сразу же поехал вслед за ним на легковом автомобиле в ту сторону, куда со слов соседа уехал автомобиль "Урал". Через 2-3 минуты на объездной дороге в кювете Ильин В.С. обнаружил буксовавший автомобиль "Урал", из кабины которого вышел Савинкин С.Н, находящийся в состоянии опьянения и предложил возместить ущерб за поврежденное транспортное средство, принадлежащее Ильиных В.С. Не доверять показаниям свидетеля, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и согласующимися с иными доказательствами, оснований не имеется. Свидетель подробно описал факт обнаружения транспортного средства "Урал" под управлением Савинкина С.Н. на объездной дороге в кювете через короткое время после ДТП с его автомобилем. Содержание показаний свидетеля и их оценка приведена в судебных решениях, оснований для иных выводов не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела Савинкину С.Н, обратившемуся 21.07.2019 в 16 часов 10 минут (после ДТП с автомобилем "Газель") в отдел полиции с заявлением об угоне автомобиля "Урал", постановлением дознавателя МО МВД России "Ишимский" от 25.07.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события, а также выделены в отдельное производство материалы дела, содержащие сведения о признаках состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за ложный донос по факту угона транспортного средства.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей Шейкиной Е.Б, Ряпосовой О.Н, утверждавших, что за управлением автомобиля "Урал" находился другой человек, а также к показаниям Гниденко Е.В, из показаний которого следует, что Гниденко Е.В. самовольно управлял автомобилем "Урал" и после ДТП оставив автомобиль "Урал" за городом на объездной дороге ушел к дому Савинкина, мировой судья обоснованно подошел критически, мотивы, по которым мировой судья оценил их показания соответствующим образом, изложены в постановлении.

Законность при применении к Савинкину С.Н. мер обеспечения производства по делу не нарушена.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Савинкина С.Н. проведено с помощью технического средства измерения - Drager Alcotest 6810, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, которое имеет заводской номер ARZH-0149, срок действия поверки до 07.09.2019, у Савинкина С.Н. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 43 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Савинкина С.Н. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтвержден представленной в материалы дела распечаткой. С результатами освидетельствования Савинкин С.Н. согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с согласием Савинкина С.Н. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований для сомнения в достоверности результатов освидетельствования, полученных с помощью данного прибора, не имеется. Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых Яременко Р.Р, Яременко И.А, которые своими подписями удостоверили в акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данного документа понятые не выразили.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Савинкин С.Н. не сделал. Содержание составленных в отношении Савинкина С.Н. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Савинкин С.Н. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Савинкин С.Н. результаты освидетельствования также не оспаривал, в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний и возражений касаемо его содержания не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Савинкину С.Н, разъяснены. Правом не согласиться с вмененным нарушением в протоколе Савинкин С.Н. по существу не воспользовался. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. В соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом сделаны записи о том, что Савинкин С.Н. в присутствии понятых от подписания протокола отказался. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Савинкин С.Н. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

Всем составленным в отношении Савинкина С.Н. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Савинкина С.Н, так и для установления законности его привлечения к административной ответственности.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется. При указанных обстоятельствах действия Савинкина С.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении Савинкину С.Н. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение, изменив при этом срок дополнительного наказания в виде лишения управления транспортными средствами до одного года десяти месяцев.

Ссылка автора жалобы на то, что судами не исследованы видеодоказательства, не опровергает факта совершения Савинкиным С.Н. правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По существу доводы настоящей жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, установленные обстоятельства и выводы о виновности Савинкина С.Н. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают. Аналогичные доводы являлись предметом проверки и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Савинкин С.Н. участие в судебном заседании не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, при пересмотре дела судьей районного суда Савинкин С.Н. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию, его интересы также представлял защитник. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Ишимского судебного района Ишимского района Тюменской области от 19 сентября 2019 года, решение судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Савинкина Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Савинкина Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева