Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-1389/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Плюхина Константина Владимировича на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N18810172190327005748 от 27 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича, установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N18810172190327005748 от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 апреля 2019 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года и решением судьи Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года, Плюхин К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плюхин К.В. просит об отмене указанных актов.

ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, уведомленное в соответствии с требованиями статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче Плюхиным К.В. жалобы, возражения не направило.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела установлено, что 24 марта 2019 года в 08 часов 08 минут по адресу перекресток ул. Республики; ул. Воровского, от ул. Новаторов в г. Тюмень водитель, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. Собственником транспортного средства является Плюхин К.В. Данное нарушение совершено повторно.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Азимут- Тюмень", заводской номер AZIMUTH-102-16-5, свидетельство о поверке (N) 07/163, со сроком действия поверки до 29 марта 2019 года. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, сведениями о привлечении Плюхина К.В. к административной ответственности, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само обстоятельство проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора 24 марта 2019 года в 08 часов 08 минут по адресу перекресток ул. Республики; ул. Воровского, от ул. Новаторов в г. Тюмень подтверждается материалами дела, по существу самим Плюхиным К.В. не отрицается.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства повторности совершения данного нарушения также подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают. Из представленных в материалы дела сведений о привлечении Плюхина К.В. к административной ответственности (л.д.26) следует, что ранее постановлением N 18810172190116003427 от 16 января 2019 года, вступившим в законную силу 05 марта 2019 года, Плюхин К.В. привлечен к ответственности за то, что 23 декабря 2018 года совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, квалифицированный по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при фиксации правонарушения в автоматическом режиме.

При наличии вступившего в законную силу постановления от 16 января 2019 года, Плюхин К.В. на момент совершения административного правонарушения 24 марта 2019 года в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считался подвернутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что указывает на наличие в его действиях обстоятельств повторности.

Нахождение транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в собственности Плюхина К.В. также сомнений не вызывает, Плюхиным К.В. не отрицается, в связи с чем он как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом представленные доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представленные Плюхиным К.В. доказательства в подтверждение того, что транспортное средство находилось в пользовании иного лица, оценены надлежащим образом, как должностным лицом (начальником ЦАФАП), так и судьями при рассмотрении жалоб на постановление.

Представленный договор аренды от 11.02.2019 сам по себе не является достаточным доказательством, подтверждающим нахождение транспортного средства в пользовании иного лица, о чем правомерно отмечено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а также судьями нижестоящих судебных инстанций. Так обоснованно отмечено, что отсутствуют доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений. Изложение в жалобе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на положения договора аренды, указание подателем жалобы прав и обязанностей арендатора, не свидетельствуют о неправильной оценке представленного договора как доказательства по делу.

Вопреки позиции заявителя достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, Плюхиным К.В. в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено. При этом представленные копия паспорта и копия водительского удостоверения "данные изъяты" акт приема-передачи от 30.01.2019, договор аренды транспортного средства без экипажа от 11.02.2019 не свидетельствуют безусловно, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не Плюхина К.В. Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и пересмотре дела по жалобам на постановление в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К данному постановлению приложены материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, из содержания которых можно установить, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Плюхин К.В. Постановление содержит сведения об ЭЦП уполномоченного должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа. Сертификат, подтверждающий подлинность ЭЦП выдан удостоверяющим центром ФКУ ГЦСиЗИ МВД России.

Административное наказание назначено Плюхину К.В. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление в судебных заседаниях Плюхин К.В. принимал участие, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту в ходе производства по делу не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области N18810172190327005748 от 27 марта 2019 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 04 апреля 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 июля 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 14 августа 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу Плюхина Константина Владимировича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова