Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 16-1400/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобы Останина Ивана Валерьевича на постановление мирового судьи судебного участка N32 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 ноября 2014 года, определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенных по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Ивана Валерьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 ноября 2014 года Останин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 месяц.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Останина И.В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи отказано.

В жалобах, поданных в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, 04 февраля 2020 года и 06 мая 2020 Останин И.В. просит об отмене постановления мирового судьи судебного участка N32 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 ноября 2014 года, определения судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года, восстановлении срока на обжалование постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N32 Орджоникидзевского района г. Перми от 18 ноября 2014 года Останин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело было рассмотрено в отсутствие Останина И.В.

Копия постановления направлена по адресу: "данные изъяты". Конверт с копией постановления 13 января 2015 после неудачной попытки вручения и истечения срока хранения выслан обратно мировому судье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Жалоба на постановление мирового судьи поступила на судебный участок N3 Орджоникидзевского судебного района г. Перми для направления в районный суд 13 ноября 2019 года, то есть с превышением десятидневного срока с даты возвращения конверта с копией постановления. Вместе с жалобой на постановление Останин И.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в обоснование указал о том, что о вынесенном постановлении узнал при рассмотрении иного дела только 05 ноября 2019 года, к событию административного правонарушения, по факту которого привлечен к ответственности, не причастен (полагая виновным своего брата), протокол составлен в его отсутствие.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25, 12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N 465-О-О, от 21.06.2011 N 749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства Останина И.В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи отказано в связи с отсутствием уважительных причин для его восстановления.

Между тем, оснований для признания определения судьи законным и обоснованным не усматривается.

При разрешении вопроса восстановления срока судья районного суда руководствовался тем, что копия постановления направлена по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, постановление вступило в силу по истечении десятидневного срока после возвращения копии постановления.

В силу статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Адрес, по которому направлена копия постановления, указан в протоколе, как адрес фактического проживания, отличается от адреса места регистрации. По адресу регистрации копия постановления не направлялась, что никакой оценки при разрешении вопроса о восстановлении срока не получило.

Полагая, что направление копии постановления по адресу, указанному в протоколе как место фактического проживания, является приемлемым и достаточным, судьей не дана надлежащая оценка доводам Останина И.В, что по указанному адресу он никогда не проживал, а протокол составлялся в его отсутствие (по его мнению, в присутствии брата - "данные изъяты" сообщившего сведения об адресе проживания и ставившего подписи в протоколе). Выводы судьи относительно того, что сведения, указанные в протоколе, предоставлены самим Останиным И.В, что последовательно отрицалось самим Останиным И.В. (в том числе в части сведений адреса фактического проживания), сведения, помимо прочего внесены на основании представленных водителем документов, доказательствами по делу не подтверждены.

Допрошенное в судебном заседании должностное лицо "данные изъяты" об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предупреждался, по существу относительно события административного правонарушения и личности правонарушителя, факта использования при заполнении конкретного протокола сведений из водительского удостоверения не пояснил.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение данного вопроса судьей осуществлено, и выводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока сделаны с нарушением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Допущенные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин для восстановления срока.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Орджоникидзевский районный суд г. Перми на новое рассмотрение на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока.

Оснований для удовлетворения непосредственно кассационным судом ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления не имеется, поскольку разрешение этого вопроса отнесено к полномочиям судьи нижестоящего суда, в который дело подлежит возвращению.

В связи с возвращением дела на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на обжалование, требования и доводы жалобы относительно постановления мирового судьи рассмотрены быть не могут, поскольку соответствующие требования не подлежат рассмотрению до момента разрешения судьей нижестоящего суда вопроса о восстановлении срока на обжалование.

Иные доводы жалобы, касающиеся непосредственно обоснованности ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае они подлежат рассмотрению при новом рассмотрении судей районного суда. При новом рассмотрении ходатайства судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств, указанных в ходатайстве, дать оценку представленных Останиным И.В. доказательствам, в том числе на предмет их допустимости и относимости к разрешению вопроса о восстановлении срока, предоставить участникам производства возможность реализации всех процессуальных прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 06 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Останина Ивана Валерьевича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд г. Перми на стадию принятия жалобы для рассмотрения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова