Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-1435/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Гусева Евгения Александровича на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Руслана Сафаргалиевича, установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району УИН 18810074180000821867 от 20 сентября 2019 года Латыпов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Челябинского областного суда от 11 марта 2019 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба Гусева Е.А. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, второй участник дорожно-транспортного происшествия Гусев Е.А. просит об отмене решения судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года.

Латыпов Р.С, а также должностное лицо, вынесшее постановление, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представили.

В силу части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Аргаяшскому району УИН 18810074180000821867 от 20 сентября 2019 года Латыпов Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 24 августа 2019 года в 15 часов 30 минут на 1 км автодороги Яраткулова- Куянбаева-В.Караси, управляя транспортным средством МАЗДА 6, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 8.1 и 11.3 ПДД Российской Федерации при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу транспортному средству Киа Рио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" выполнявшего маневр обгона, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судья районного суда, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к выводу об отсутствии в действиях Латыпова Р.С. состава административного правонарушения. Решением судьи областного суда решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В настоящей жалобе второй участник дорожно-транспортного происшествия просит об отмене судебного решения, излагая обстоятельства дела, ссылаясь на имеющиеся доказательства, указывает на наличие в действиях Латыпова Р.С. состава административного правонарушения и доказанности его вины.

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного решения ввиду следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу, по существу сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях Латыпова Р.С. (нарушение им конкретных требований ПДД РФ), установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 20 ноября 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 марта 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Латыпова Руслана Сафаргалиевича оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова