Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2020 г. по делу N 16-1470/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Саранчи Андрея Васильевича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 29 марта 2019 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранчи Андрея Васильевича, установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" УИН N 18810066190002927724 от 29 марта 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2019 года и Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, Саранча А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Саранча А.В. просит об отмене постановления должностного лица, а также судебных решений, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что 29 марта 2019 года в 11 часов 30 минут в районе дома N20 по ул. Землячки в г. Нижний Тагил водитель Саранча А.В, управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги, на которую водитель поворачивал.

Факт совершения Саранчой А.В. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29.03.2019, рапортом инспектора ГИБДД от 29.03.2019, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, предоставленными как сотрудниками ГИБДД, так и самим Саранчой А.В, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Саранчи А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны.

В настоящем случае административное правонарушение, совершенное Саранчой А.В, выразилось в том, что при повороте направо он не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую Саранча А.В. поворачивал. Данные действия Саранчи А.В. объективно подтверждены всеми представленными в материалы дела доказательствами, включая видеозаписи, свидетельствуют о нарушении им положений пункта 13.1 ПДД РФ. Ссылки Саранчи А.В. в жалобе на положения пункта 14.1 ПДД РФ, доводы о том, что он его не нарушал, не имеют правового значения в рамках настоящего дела, поскольку данное нарушение ПДД РФ ему не вменялось.

Суждения об отсутствии у пешехода преимущества в движении, доводы об отсутствии помех для движения пешеходу и, соответственно, отсутствии у водителя необходимости уступать дорогу, вины Саранчи А.В. не исключают. Обстоятельства причинения пешеходу какого-либо вреда в настоящем случае не имеет правого значения, их установление, вопреки доводам жалобы, не является обязательным для привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с правовой оценкой его действий, субъективная трактовка понятия "уступить дорогу", а также понятия "дорога" применительно к обстоятельствам настоящего дела, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, были предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций и с учетом имеющихся доказательств обоснованно отклонены.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть, пользующихся преимуществом в движении. Юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт нахождения пешехода на проезжей части, который пересекал дорогу (в настоящей ситуации по нерегулируемому пешеходному переходу), на которую поворачивал водитель, данное обстоятельство уже влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть, и лишь после этого продолжить движение.

Материалы дела прямо подтверждают факт того, что Саранча А.В, двигаясь на автомобиле, при повороте направо при наличии пешехода, переходившего проезжую часть дороги, на которую Саранча А.В. поворачивал, продолжил движение, то есть не выполнил буквального требования пункта 13.1 ПДД РФ. При установленных обстоятельствах продолжение им движения образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иное толкование заявителем положений ПДД РФ является ошибочным, не свидетельствует о незаконности принятых по делу постановления и решения, и не является основанием к их отмене.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения, время, место, сведения о водителе, о его действиях, образующих объективную сторону вмененного административного правонарушения, зафиксированы и в протоколе, и в постановлении должностного лица, подтверждены представленными в материалы дела согласующимися между собой относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений в достоверности которых не усматривается, и совокупности которых достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при привлечении Саранчи А.В. не допущено.

В связи с установленным событием административного правонарушения в соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом на месте совершения правонарушения вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащее все необходимые и достаточные сведения.

После оспаривания события административного правонарушения в отношении Саранчи А.В. был составлен протокол об административном правонарушении. Указанные действия совершены должностным лицом в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, что протокол составлен, и постановление вынесены одним должностным лицом, не указывает на их незаконность. Несогласие с этим вызвано ошибочным толкованием заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в том числе приведенных им статей 28.8 и 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), который такого запрета не содержит.

Протокол об административном правонарушении, соответствующий требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, а также указание на приложенные к нему рапорт и видеозапись. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации Саранче А.В разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением Саранча А.В. воспользовался.

Административное наказание Саранче А.В. назначено в пределах санкции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решения судей районного и областного судов вынесены после исследования всех материалов дела, являются законными, обоснованными и мотивированными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

О рассмотрении жалоб на постановление Саранча А.В. уведомлялся надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, пользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" от 29 марта 2019 года, решение судьи Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 03 июня 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 30 июля 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саранчи Андрея Васильевича оставить без изменения, жалобу Саранчи Андрея Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова