Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 16-1474/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" Чащиной К.К., на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17 сентября 2019 года (дело N5-1121/2-2019), оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" (далее - ООО УК "ТехСтрой", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Чащина К.К. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО УК "ТехСтрой" административной комиссией Свердловского района г. Перми вынесено постановление N 77 от 16 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.3 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Данное постановление направлено в адрес ООО УК "ТехСтрой", получено 22 апреля 2019 года, вступило в законную силу 08 мая 2019 года. В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф не уплачен.

В связи с указанными обстоятельствами 29 августа 2019 года в отношении ООО УК "ТехСтрой" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства неуплаты ООО УК "ТехСтрой" административного штрафа в установленный срок подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2019 (л.д.2), копией постановления N77 от 16.04.2019 (л.д.6), списком почтовых отправлений, в том числе копии постановления (л.д.9), отчетом об отслеживании отправления со сведениями о получении копии постановления (л.д.10), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности ООО УК "ТехСтрой" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт получения юридическим лицом копии постановления по делу об административном правонарушении, которым назначено наказание в виде административного штрафа, и вступления его в законную силу, а также факт его неуплаты в установленный законом срок подтвержден материалами дела, сомнений не вызывают и по существу заявителем не оспариваются.

При этом вопреки доводам жалобы вина общества также подтверждена материалами дела.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указывая на отсутствие вины, заявитель ссылается на объективную невозможность уплатить штраф в силу статуса юридического лица на момент уплаты и характера денежного взыскания. Между тем, данные доводы не указывают на отсутствие состава административного правонарушения.

Статус юридического лица после признания его банкротом, сам по себе, не является основанием для освобождения его от ответственности за неуплату административного штрафа.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) административные штрафы относятся к числу обязательных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора публичного акционерного общества "Пермэнергосбыт" о признании ООО УК "ТехСтрой" банкротом поступило 22 октября 2018 года. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2018 года) в отношении ООО УК "ТехСтрой" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.

В рассматриваемом случае административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 6.7 Закона Пермского края от 06.04.2015 N460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае", совершено юридическим лицом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, соответственно, платеж (административный штраф в размере 10 000 рублей) являлся текущим и подлежал погашению вне реестра требований кредиторов.

С учетом того, что административный штраф в настоящем случае относится к текущим платежам, приведенные в жалобе доводы о наличии реестра требований кредиторов на сумму более 30 миллионов рублей не имеют правового значения для разрешения вопроса о наличии вины общества.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве приведена очередность, в соответствии с которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, согласно которым административный штраф относится к пятой очереди - иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа, как текущего платежа, не представлено.

Доводы заявителя о невозможности уплаты штрафа в связи с тем, что на счете имелась и остается по настоящее время картотека N2, имелись непогашенные требования по 1 и 2 очереди текущих платежей не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Представленные в материалы дела реестр текущих платежей на 01.06.2019 и выписка операций по лицевому счету с 01.04.2019 по 31.05.2019 вышеуказанные доводы в отношении всего спорного периода, в течение которого юридическое лицо должно было уплатить административный штраф, не подтверждают.

Обстоятельства того, что заявитель не осуществляет хозяйственной деятельности (решение о чем принято 04 июля 2019 года), как и назначение конкурсного управляющего 27 мая 2019 года (после истечения срока для обжалования постановления), также не свидетельствуют о невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок.

Таким образом, доказательств принятия ООО УК "ТехСтрой" всех зависящих мер для выполнения нормативно закрепленной обязанности по исполнению административного штрафа в течение установленного срока не представлено. При этом судьей районного суда правомерно отмечено, что у общества имелась возможность своевременно, до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось. Вопреки позиции заявителя такое право и возможность у конкурсного управляющего были, но от реализации данного права он отказался по собственной воле, как это следует из содержания кассационной жалобы.

В связи с изложенным действия (бездействие) ООО УК "ТехСтрой", с учетом виновного характера его деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, а также судьи районного суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, при надлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола направлена в адрес общества. Имеющиеся в тексте протокола неточности в датах устранены в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного в части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Требования территориальной подсудности, предусмотренные статьей 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении ООО УК "ТехСтрой" административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда общество извещалось надлежащим образом. При надлежащем извещении о рассмотрении дела в судебное заседание законный представитель не явился, защитника не направил, распорядившись правом по своему усмотрению. В обоснование доводов представлены письменные пояснения, к которым приложены документы. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Свердловского судебного района г. Перми от 17 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 16 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехСтрой" Чащиной К.К. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова