Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-1480/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Идрисова Анатолия Масауэровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области от 11 ноября 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Идрисова Анатолия Масауэровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, Идрисов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Идрисов А.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2019 года в 02 часа 25 минут по адресу: Челябинская область, город Копейск, улица Братьев Гожевых, дом 7А (Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница N 1") водитель Идрисов А.М, управлявший в 00 часов 40 минут около дома 21 по ул. Ленина п. Октябрьский Челябинской области автомобилем марки "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Идрисовым А.М. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11 августа 2019 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2019 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 11 августа 2019 года (л.д. 8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11 августа 2019 года (л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 августа 2019 года (л.д. 10), письменным объяснением "данные изъяты" (л.д. 11), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 12), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2019 года (л.д. 13 оборот), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 93), показаниями свидетелей "данные изъяты" допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Действия Идрисова А.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельство управления Идрисовым А.М. транспортным средством в указанное время, подтверждено представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что Идрисов А.М. не управлял транспортным средством, несостоятельны. Указанные доводы являлись предметом проверки мирового судьи и судьи городского суда, и они обосновано отклонены на основании совокупности представленных в дело доказательств.

Так в судебном заседании были допрошены свидетели "данные изъяты" предупрежденные об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые показали, что видели именно Идрисова А.М. за управлением транспортным средством, следовали за машиной, которой он управлял. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Повода для оговора Идрисова А.М, сведения о заинтересованности указанных свидетелей не установлены. Ссылка в жалобе на то, что видеозапись не содержит обстоятельства управления Идрисовым А.М. транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии данного факта.

Указание в жалобе на то, что судьи нижестоящих судов критически отнеслись к показаниям свидетеля "данные изъяты" не влечет отмену судебных актов, так как представленные материалы свидетельствуют о том, что оценка показаний допрошенного свидетеля дана нижестоящими судами с соблюдением правил, установленных статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Утверждение заявителя о недоказанности факта управления Идрисовым А.М. транспортным средством сводится к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, является выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Идрисова А.М. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Идрисову А.М, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Идрисов А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Идрисова А.М. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, от подписи в акте освидетельствования отказался. Поскольку у Идрисова А.М. имелись признаки опьянения и он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Идрисов А.М. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Идрисов А.М. согласился, отказавшись при этом от собственноручной подписи в протоколе, факт отказа от подписи зафиксирован надлежащим образом. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

В связи с этим он доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако, находясь в медицинском учреждении, Идрисов А.М. отказался от проведения исследований. Факт отказа Идрисова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован уполномоченным на то должностным лицом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный акт подписан врачом, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Нарушений требований законности при применении к Идрисову А.М. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая в дальнейшем приобщена к материалам дела. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Идрисова А.М. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе применения мер обеспечения по делу, Идрисов А.М. никаких возражений касаемо порядка их применения не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вопреки доводам жалобы, Идрисову А.М. сотрудником ГИБДД подробно разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается содержанием видеозаписи. Отсутствие подписей Идрисова А.М. в необходимых графах протокола вызвано его отказом от подписания протокола. В протоколе имеется необходимая в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая запись об этом.

Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Идрисова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Идрисову А.М. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Идрисов А.М. участвовал в судебном заседании совместно с защитником, в суде они обосновывали свою позицию по делу, заявляли ходатайства, в реализации своих прав ограничены не были. При пересмотре дела по жалобе Идрисов А.М. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства по делу, в реализации своих прав ограничен не был. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 города Копейска Челябинской области от 11 ноября 2019 года, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 20 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Идрисова Анатолия Масауэровича оставить без изменения, жалобу Идрисова Анатолия Масауэровича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова