Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-1525/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Костяева Олега Николаевича на постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубынина Александра Сергеевича, установил:

постановлением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2019 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубынина А.С. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший "данные изъяты" просит об отмене вынесенных судебных актов, возвращении дела на новое рассмотрение.

Дубынин А.С, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче жалобы на указанный судебный акт, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из материалов дела, протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2019 года Дубынину А.С. вменено в вину то, что 22 июля 2018 года в 11 часов 20 минут в районе дома 36 по пр. Победы в г. Копейске, он, управляя транспортным средством ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пунктов 1.5, 6.13 ПДД РФ, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя "данные изъяты" в результате чего пассажир транспортного средства Ниссан Альмера "данные изъяты" получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела судья городского суда пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении Дубыниным А.С. пункта 6.13 ПДД РФ (нарушение которого вменено Дубынину А.С.), указав, что ни показания свидетелей, ни видеозапись не свидетельствуют о таком нарушении, что указывает о наличии неустранимых сомнений в виновности Дубынина А.С, в результате чего прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья областного суда при рассмотрении жалобы на постановление оснований для его отмены не усмотрел.

В настоящей жалобе потерпевший Костяев О.Н. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на имеющиеся в деле доказательства (в том числе на видеозапись, оценка которой судьей городского суда давалась), указывает на наличие в действиях Дубынина А.С. состава административного правонарушения и доказанности его вины, поскольку Дубыниным А.С. нарушены положения пункта 6.13 ПДД РФ, а также иных требований Правил дорожного движения, в том числе в части разрешенной скорости, превышающей установленные ограничения, а также в части движения по полосе, по которой разрешено движение (что Дубынину А.С. протоколом не вменялось).

Указанные доводы жалобы не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов в силу следующего.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление. Из положений части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

На момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел истек. Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

При этом иная оценка заявителем имеющихся доказательств, а также исключение ряда выводов, на основе которых судья принял решение о прекращении производства по делу по существу сводится к фактическому установлению состава правонарушения в действиях Дубынина А.С, установлению его вины, а потому может ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что при пересмотре дела за пределами сроков давности является недопустимым.

Основания для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов, в соответствии с которыми производство по делу прекращено, при истекших сроках давности привлечения к административной ответственности, отсутствуют. Ссылки заявителя на положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемому делу не применимы, поскольку в настоящем случае судебные акты вынесены в рамках производства по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого производится в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Копейского городского суда Челябинской области от 12 июля 2019 года, решение судьи Челябинского областного суда от 11 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дубынина Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Костяева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова