Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-1558/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Мирзаева Рояла Азизага оглы - Лепинских С.А. на постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзаева Рояла Азизага оглы, установил:

постановлением судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года гражданин "данные изъяты" Мирзаев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с содержанием в специальном учреждении ЦВСИГ при УМВД России по Свердловской области с момента вынесения постановления до момента выдворения за пределы Российской Федерации.

Решением судьи Свердловского областного суда от 01 марта 2019 года постановление судьи районного суда изменено, уточнено, что дополнительное наказание в виде выдворения за пределы Российской Федерации назначено в форме принудительного выдворения, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Лепинских С.А. выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, просит об их изменении, исключении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 09 февраля 2019 года в 16 часов 40 минут по адресу: "данные изъяты" выявлен гражданин "данные изъяты" Мирзаев Р.А, который нарушил режим пребывания в Российской Федерации, срок пребывания Мирзаева Р.А. истек, с 05 июня 2018 года находится на территории Российской Федерации незаконно, в нарушение положений статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" территорию Российской Федерации не покинул, уклонился от выезда из Российской Федерации.

В связи с выявленным нарушением режима пребывания в отношении иностранного гражданина Мирзаева Р.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Мирзаевым Р.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, самим Мирзаевым Р.А. (как и его защитником) по существу не оспаривается, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 09.02.2019 (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д.4), письменным объяснением Мирзаева Р.А. (л.д.5), паспортом (л.д.6-8), уведомлением о прибытии (л.д.9-10), миграционной картой (л.д.11), распечаткой сведений миграционного учета (л.д.14-15), копией постановления судьи Серовского районного суда Свердловской области от 23 января 2019 года (л.д.22), а также иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах дела доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности являются достаточными для установления вины Мирзаева Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Мирзаева Р.А. в соответствии с положениями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все необходимые сведения. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации, Мирзаеву Р.А. разъяснены, переводчик предоставлен. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение (в том числе, касающиеся личности Мирзаева Р.А.) установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Дело судьей рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении судьи районного суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания требования закона соблюдены. Наказание Мирзаеву Р.А. в виде административного штрафа в размере четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует положениям статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы со ссылками на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, семейное законодательство, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации о том, что дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, не имеет крайней социальной необходимости, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует необходимому балансу частных и публичных интересов и цели административного наказания, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанное право на уважение личной и семейной жизни не является абсолютным, может быть в определенных ситуациях ограничено законом. Приведенные нормативные положения, в том числе в их интерпретации Европейским Судом по правам человека, не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории, в тоже время нормы между народного права указывают на необходимость соблюдения ряда положений, касающихся того, что применяемые меры в сфере возможного ограничения права на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости. Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации прямо предусмотрена санкцией части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в настоящем случае имеющиеся доказательства в части наличия на территории Российской Федерации семейных связей не свидетельствуют о необоснованном и несоразмерном вмешательстве органов публичной власти в личные и семейные правоотношения.

Действительно, на территории Российской Федерации у Мирзаева Р.А. имеется супруга гражданка Российской Федерации ФИО1. (брак зарегистрирован 02.04.2018), на момент рассмотрения дела являвшейся беременной. При этом судьями нижестоящих судебных инстанций данное обстоятельство при вынесении наказания учтено, что однако не повлияло на обоснованные выводы о том, что данное обстоятельство необходимости дополнительного наказания в виде административного выдворения не исключает. Судьями при рассмотрении дела принято во внимание, что ранее Мирзаев Р.А. неоднократно привлекался к ответственности за нарушение режима пребывания без назначения дополнительного наказания в силу вышеуказанного обстоятельства наличия супруги гражданки Российской Федерации, но выводов из своего противоправного поведения не сделал, соответственно, цель административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений без назначения дополнительного наказаний в случае с Мирзаевым Р.А. не может быть достигнута.

При этом выдворение объективно не исключает возможности видеться и общаться с супругой и родившимся ребенком, так как назначенное наказание не препятствует реализации семейных отношений в стране гражданской принадлежности Мирзаева Р.А. либо в иной стране за пределами Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельство проживания на территории Российской Федерации супруги - гражданки Российской Федерации не свидетельствует о наличии таких прочных семейных связях на территории Российской Федерации на момент рассмотрения дела, которые, учитывая нарушение Мирзаевым Р.А. режима пребывания, делали бы невозможным применение в отношении него административного выдворения и указывали бы на необоснованное вмешательство публичных властей в личную и семейную жизнь лица.

Постановление судьи в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения именно к Мирзаеву Р.А. этой меры ответственности, а также ее соразмерность целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений. Оснований для отмены постановления либо изменения постановления в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не имеется.

Судья областного суда, рассмотрев жалобу на постановление судьи районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела Мирзаев Р.А. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации иных процессуальных прав ограничен не был. При рассмотрении жалобы на постановление при надлежащем извещении участия не принимал, его интересы представлял защитник, который обосновывал позицию Мирзаева Р.А. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Серовского районного суда Свердловской области от 11 февраля 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 01 марта 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мирзаева Рояла Азизага оглы оставить без изменения, жалобу защитника Мирзаева Рояла Азизага оглы - Лепинских С.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова