Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2020 г. по делу N 16-1561/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" Никулиной М.Л. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии", установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" (далее - ООО "УралДорТехнологии", юридическое лицо, общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник общества Никулина М.Л. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене либо изменении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 27 августа 2019 года при обследовании состояния автомобильных дорог выявлены недостатки, указывающие на несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильной дороги (автомобильная дорога "Подъезд к д. Каменка от км 41+829 автодороги г. Первоуральск-р.п. Шаля", автомобильная дорога "Подъезд к с. Нижнее Село от км 43+459 автодороги г. Первоуральск - р.п Шаля", автомобильная дорога "г. Первоуральск - р.п. Шаля"), выразившиеся в следующем.

На автодороге "Подъезд к д. Каменка от км 41+829 автодороги г. Первоуральск-р.п. Шаля":

1. в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на км 0+00 км 1+280 наличие дефектов покрытия проезжей части в виде просадок и выбоин: ширина от 70 см до 1, 2 м; длиной от 75 см до 1, 1 м; глубиной от 6, 5 до 12 см;

2. в нарушение пункта 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют сигнальные столбики км 0+00;

3. в нарушение пункта 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 занижение обочины, относительно уровня проезжей части от 6, 5 см до 9 см, на участке км 0+000 км 1+280;

4. в нарушение пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечена видимость на пересечении автомобильных дорог на км 0+000 вследствие наличия травяной и кустарниковой растительности высотой более 0, 5 метра в зоне треугольника видимости.

На автомобильной дороге "Подъезд к с. Нижнее Село от км 43+459 автодороги г. Первоуральск - р.п Шаля":

1. в нарушение пунктов 6.3.2, 6.5.1, 6.5.2, 6.7.1, 6.7.2 ГОСТ Р 50597-2017 дефекты конструкции барьерного ограждения км 0+570, км 1+825, а именно: деформация балок, стоек, компенсаторов; дефекты на концевых элементах; повреждены световозвращатели, износ вертикальной дорожной разметки на барьерном ограждении;

2. в нарушение п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 на км 0+000 км 2+700 наличие дефектов покрытия проезжей части в виде просадок и выбоин: ширина от 1 м до 1, 2 м; длиной от 1, 1 м до 1, 5 м; глубиной от 6, 5 см до 12 см;

3. в нарушение п. 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на км 0+000 км 1+500 наличие дефектов обочин глубиной от 10 до 15 см;

4. в нарушение пункта 6.6.2 ГОСТ Р 50597-2017 отсутствуют сигнальные столбики км 0+000;

5. в нарушение пункта 7.1 ГОСТ Р 50597-2017 не обеспечена видимость на пересечении автомобильных дорог на км 0+000 вследствие наличия травяной и кустарниковой растительности высотой более 0, 5 м в зоне треугольника видимости.

На автодороге "г. Первоуральск - р.п. Шаля":

1. в нарушение пунктов 5.2.4, 5.2.5 ГОСТ Р 50597-2017 дефекты покрытия проезжей части в виде выбоин, разрушения (углубления) дорожного покрытия, наличие выступающих металлических элементов в месте деформационного шва на мосту через р. Утка на км 34+060; в нарушение пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 наличие дефектов покрытия проезжей части в виде выбоин на участке 38+900-41+000.

В соответствии с государственным контрактом N08-С выполнение работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения автомобильной дороги "Подъезд к д. Каменка от км 41+829 автодороги г. Первоуральск-р.п. Шаля", "Подъезд к с. Нижнее Село от км 43+459 автодороги г. Первоуральск - р.п Шаля", "г. Первоуральск - р.п. Шаля" осуществляет ООО "УралДорТехнологии".

В связи с выявленными нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017, пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в части надлежащего содержания автомобильных дорог, в отношении лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог - ООО "УралДорТехнологии", составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства несоблюдения ООО "УралДорТехнологии" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2019 (л.д.8-12); актом выявленных недостатков (л.д.7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.14-18), свидетельством о поверке технического средства измерения (л.д.19), Уставом ООО "УралДорТехнологии" (л.д.35-45), государственным контрактом N8-С от 30.05.2017 (л.д.82-90), а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы на постановление дана надлежащая правовая оценка.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено. Действия юридического лица правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае доказательств принятия обществом всех зависящих мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено, в связи с чем юридическое лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы общество является надлежащим субъектом, как лицо, принявшее на себя обязанности по содержанию указанных дорог в соответствии с государственным контрактом. Доводы жалобы об отсутствии ответственности за ряд недостатков в связи с исчерпывающим перечнем работ, указанным в плановой ведомости, являющейся приложением к государственному контракту, несостоятельны.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Состояние автомобильных дорог в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 ООО "УралДорТехнологии", осуществляющего содержание автомобильных дорог с момента заключения контракта в 2017 году, не обеспечено. Указанные отклонения от нормативных значений выявлены на тех объектах содержания, обязанность содержания которых возложена именно на ООО "УралДорТехнологии". Положениями государственного контракта (пункты 5.1.1.7, 5.1.11, 5.1.17), помимо прочих, предусмотрены обязанности подрядчика выполнять работы в соответствии с требованиями к качеству, информировать заказчика обо всех случаях повреждения объекта содержания, выполнять работы по устранению повреждений для обеспечения безопасности дорожного движения, при возникновении необходимости выполнения дополнительных работ по объектам содержания подрядчик не вправе отказываться от их выполнения. При этом подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность за необеспечение безопасности дорожного движения на принятых на содержание объектах (в соответствии с п. 1.1, 1.2 настоящего контракта), а также за выявленные в установленном порядке контролирующими органами отступления от требуемого уровня содержания.

Вопреки доводам жалобы, полученные в ходе обследования замеры указывают и на наличие события административного правонарушение, и на наличие состава административного правонарушения в действиях ООО "УралДорТехнологии". Замеры сделаны специальным техническим средством измерения, сведения о действующей поверке которого находятся в материалах дела.

То обстоятельство, что в акте и протоколе не зафиксированы все размеры выявленных повреждений автомобильных дорог (в том числе с привязкой к километражу, а не к участку дороги) не ставит под сомнение, как их наличие, так и вину юридического лица, ответственного за содержание данных участков автомобильных дорог.

Оснований для исключения каких-либо нарушений из вмененного объема не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, при надлежащем извещении юридического лица, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Присутствовавшему при составлении протокола защитнику разъяснены права, вручена копия протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе относительно виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей соответствует санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела не усмотрел. В настоящем случае материалы дела не содержат сведений о наличии каких-либо исключительных обстоятельствах, указывающих на наличие оснований для назначения наказания менее размера минимального штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья районного суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда юридическое лицо извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимал участие защитник, обосновывающий позицию по делу. Юридическое лицо возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Кировского судебного района города Екатеринбурга от 18 октября 2019 года, решение судьи Кировского районного суда города Екатеринбурга от 10 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "УралДорТехнологии" Никулиной М.Л. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова