Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-1583/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Коробко Алексея Владимировича - Чорап Тудора Георгиевича на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробко Алексея Владимировича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2019 года (N 5-687-2612/19) Коробко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Коробко А.В. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит о его отмене, передаче дела на новое рассмотрение.

Дело, истребованное по жалобе защитника Коробко А.В, поступило в кассационный суд 08 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 июня 2019 года в 00 час 35 минут в районе дома N 6/1 по ул. Заячий Остров в г. Сургуте, водитель Коробко А.В, управлявший автомобилем марки РЕНО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Коробко А.В, транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 12 июня 2019 года, протоколом об отстранении Коробко А.В. от управления транспортным средством от 12 июня 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2019 года с прилагаемым чеком, протоколом о направлении Коробко А.В. на медицинское освидетельствование от 12 июня 2019 года, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом должностного лица, видеозаписью на СД-диске, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Коробко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов судьи и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Коробко А.В, при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, установлен и подтверждается материалами дела.

В настоящей жалобе защитник Коробко А.В. заявляет, что 12 июня 2019 года Коробко А.В. находился в г. Тюмени, за управлением транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", он не находился, названное транспортное средство не имел, в протоколах и акте имеются не его подписи.

Утверждение в жалобе о том, что Коробко А.В. транспортным средством РЕНО, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не управлял, не нашло своего подтверждения и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, обстоятельства управления транспортным средством Коробко А.В. подтверждаются рапортом сотрудника ГИБДД, не имеющего оснований для оговора Коробко А.В. и заинтересованности в исходе дела, из которого следует, что 11 июня 2019 года около 23 часов 50 минут был остановлен автомобиль Рено, под управлением гражданина Коробко А.В, личность которого установлена инспектором ГИБДД в ходе проверки документов. При составлении постановления по ст. 12.6 КоАП РФ в отношении Коробко А.В, и общении с ним, у последнего выявлены признаки опьянения и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого состояние алкогольного опьянения Коробко А.В. не установлено. Далее Коробко А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, в связи с чем был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела видеозаписью, на которой также видно, что водитель транспортного средства представился Коробко А.В.

Ссылки в жалобе на то, что в судебное заседание не вызывались должностные лица, составлявшие процессуальные документы, для их допроса, основанием к отмене судебного акта не являются. Как следует из материалов дела ходатайств о вызове и допросе сотрудников ГИБДД Коробко А.В. не заявлял, обстоятельства проведения в отношении него освидетельствования не оспаривал.

Доводы жалобы о не управлении Коробко А.В. транспортным средством, о том, что подписи в составленных по делу процессуальных документах принадлежат другому лицу, в указанное время Коробко А.В. находился в ином месте, на видеозаписи отражен другой человек, ничем объективно не подтверждаются. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, к жалобе не приложено. С учетом изложенного, данные доводы подлежат отклонению.

Утверждение заявителя об изъятии водительского удостоверения в 2012 года, полученного Коробко А.В. в 2011 году, какими-либо доказательствами также не подтверждено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к Коробко А.В. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Коробко А.В, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Коробко А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Коробко А.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования Коробко А.В. получен результат 0, 00 мг/л и не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, сотрудником полиции было принято решение о направлении Коробко А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Коробко А.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем указал в протоколе.

Факт отказа Коробко А.В. зафиксирован на представленной в материалы дела видеозаписи, на которой отражен ход и результаты проведенных в отношении Коробко А.В. процессуальных действий, в том числе установление личности Коробко А.В. по представленным им документам, удостоверяющим личность. Нарушений требований законности при применении к Коробко А.В. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Все процессуальные документы Коробко А.В. подписал, тем самым установив свое волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении Коробко А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Коробко А.В. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Процессуальные документы предъявлялись Коробко А.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий Коробко А.В. не указал.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Коробко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Коробко А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы заявителя о направлении судебной корреспонденции не по адресу прописки Коробко А.В. не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку о дате судебного заседания Коробко А.В. был извещен сотрудником ГИБДД при составлении процессуальных документов, путем указания даты, места и времени рассмотрения дела мировым судьей в протоколе об административном правонарушении, а также путем оформления расписки, в которой, вопреки доводам жалобы, указано место рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, Коробко А.В, будучи осведомленным о том, что протокол об административном правонарушении будет направлен на рассмотрение мировому судье не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного разбирательства, так как в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация об адресах, по которым расположены судебные участки и номера их телефонов, равно как и сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети "Интернет".

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, Коробко А.В. сам сообщил сотрудникам ГИБДД адрес: "данные изъяты", в качестве своего места регистрации и фактического проживания.

С содержанием указанных протоколов Коробко А.В. был ознакомлен, имел возможность сделать замечания относительно неправильно указанного адреса своего места жительства, однако этим правом не воспользовался, поставив в них свою подпись.

С учетом изложенного, Коробко А.В. несет риск, связанный с неполучением судебной корреспонденции по указанному в процессуальных документах адресу места жительства.

Кроме того, положения КоАП РФ не возлагают на судью, располагающего сведениями о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснять место его фактического проживания на момент рассмотрения дела.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в суде не может быть поставлено в зависимость от добросовестности поведения лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Итоговый судебный акт был направлен мировым судьей по адресу, который был назван Коробко А.В. при оформлении процессуальных документов.

При рассмотрении дела мировым судьей Коробко А.В, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 26 июня 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коробко Алексея Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Коробко А.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева