Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 16-1595/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Казакова Ивана Владимировича на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19 августа 2019 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Ивана Владимировича, установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19 августа 2019 года (N 3-161/2019), оставленным без изменения решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года (N 12-448/2019), Казаков И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Казаков И.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Казакова И.В, поступило в кассационный суд 13 мая 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 18 января 2019 года в 21 час 45 минут у дома N 54а по улице Шершневская г. Челябинска водитель Казаков И.В, управлявший автомобилем марки Хундай, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Казаковым И.В, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 18 января 2019 года (л.д. 12), протоколом об отстранении Казакова И.В. от управления транспортным средством от 18 января 2019 года (л.д. 13), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2019 года (л.д. 14), протоколом о направлении Казакова И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 18 января 2019 года (л.д. 8), рапортом должностного лица (л.д. 17), объяснениями понятых (л.д. 18, 19), а также другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Казакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Казаковым И.В. в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Казакова И.В. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Казаков И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Казаков И.В. не выразил, что опровергает доводы жалобы об отсутствии у Казакова И.В. признаков опьянения.

В отношении Казакова И.В. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, Казакову И.В. было предложено пройти освидетельствование с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 005527, прошедшем поверку 28 июля 2018 года, что подтверждено свидетельством о поверке N701/2018 (л.д. 46). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Казаков И.В. отказался, заверив запись об отказе собственноручной подписью.

Отказ Казакова И.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Казаков И.В. также отказался, заверив запись об отказе своей подписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Казакова И.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Казаковым И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Нарушений требований законности при применении к Казакову И.В. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Казакова И.В. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Казаков И.В. и понятые не сделали.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение норм об отстранении от управления транспортным средством, в том числе требования об участии понятых установлено в ходе рассмотрения дела. Указанная мера обеспечения производства по делу в настоящем случае оформлена надлежащим процессуальным документом - протоколом об отстранении, который, подписан понятыми "данные изъяты" удостоверившими, что в их присутствии происходило, в том числе и отстранение от управления транспортным средством. Оснований полагать, что отстранение Казакова И.В. от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых не имеется, доводы об обратном несостоятельны.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что понятые появились после того, как сотрудники ГИБДД оказывая моральное давление, склонили Казакова И.В. к написанию отказа от медицинского освидетельствования. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено, о данном обстоятельстве при составлении процессуальных документов Казаков И.В. также не заявлял.

Все процессуальные документы Казаков И.В. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, никаких замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование Казаков И.В. не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Казакова И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть подписываемых им процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы об обращении сотрудников ГИБДД к Казакову И.В. с просьбой пройти медицинское освидетельствование, а не с требованием, являются несостоятельными.

В силу п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель Казаков И.В, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Доказательств, подтверждающих доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Казакову И.В. не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, прибор не демонстрировали, свидетельство о поверке прибора не предъявили, Казаковым И.В. не представлено.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного с участием понятых "данные изъяты" засвидетельствовавших свое участие своими подписями, указаны наименование прибора, заводской номер прибора, с применением которого предполагалось проведение освидетельствования, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Казакова И.В. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Казаков И.В. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, у судей не имелось.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Казакова И.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и им подписан; в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Казакову И.В. разъяснены, о чем в протоколе имеются его подписи. Копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивались понятые, не может являться основанием для отмены постановленных по делу судебных актов. Заявленное ходатайство о вызове понятых "данные изъяты" было рассмотрено и удовлетворено мировым судьей, меры к извещению, указанных лиц были предприняты, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений. Представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Казакова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Казакову И.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Казаков И.В. принимал участие в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника, при пересмотре дела судьей городского Казаков И.В, извещенный надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебных заседаниях, распорядился своими правами по своему усмотрению; в реализации процессуальных прав Казаков И.В. ограничен не была. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Курчатовского района г. Челябинска от 19 августа 2019 года и решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 ноября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казакова Ивана Владимировича оставить без изменения, жалобу Казакова Ивана Владимировича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева