Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-1599/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Сметанникова Бориса Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 07 июля 2019 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанникова Бориса Викторовича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 07 июля 2019 года (N 3-26/2019), оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года (N 12-67/2019), Сметанников Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Сметанников Б.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Сметанникова Б.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено при рассмотрении дела, 04 ноября 2018 года в 06 часов 00 минут на 398 км. Автодороги Москва-Уфа в Дзержинском районе Нижегородской области водитель Сметанников Б.В, управлявший транспортным средством Скания, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций, которые исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины Сметанникова Б.В. в совершении административного правонарушения.

Несостоятельными являются доводы жалобы о недопустимости рапорта должностного лица (рапорт не содержит разъяснений положений ст. 17.9 КоАП РФ), поскольку КоАП РФ не предусматривает обязанность предупреждения должностных лиц об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при составлении рапортов. Вместе с тем, указанное обстоятельство не служит основанием для признания изложенных в рапорте должностного лица сведений недостоверными, так как причин для оговора либо заинтересованности с его стороны в ходе рассмотрения дела не установлено.

Факт управления транспортным средством Сметанниковым Б.В, при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, установлен и подтверждается материалами дела.

Порядок направления Сметанникова Б.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Сметанниковым Б.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Сметанников Б.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Сметанников Б.В. не выразил.

В связи с наличием у Сметанникова Б.В. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Отказ Сметанникова Б.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Сметанников Б.В. отказался, заверив свой отказ собственноручной подписью.

Факт отказа Сметанникова Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также подтвержден показаниями понятых "данные изъяты" допрошенных в порядке судебного поручения мировым судьей судебного участка N 19 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл и мировым судьей судебного участка N 21 Горномарийского судебного района Республики Марий Эл (соответственно).

Ссылка в жалобе на противоречивые показания "данные изъяты" допрошенных мировыми судьями в порядке судбеного поручения, об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, отклоняется, так как опровергается содержанием таковых, которые подробно изложены в оспариваемом постановлении. При этом мировым судьей обоснованно указано, что факт того, что свидетель "данные изъяты" не помнит подробностей произошедшего, не указывает на наличие противоречий с учетом имеющихся в материалах дела доказательств совершения административного правонарушения. Понятые "данные изъяты" также являлись очевидцами процессуальных действий, совершаемых сотрудниками ГИБДД в отношении Сметанникова Б.В.

Указание в жалобе, на то, что понятыми были только подписаны объяснения, которые были составлены сотрудником ГИБДД, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку тот факт, что часть текста была заранее напечатана на бланках объяснений, и частично заполнены сотрудником ДПС, не свидетельствует о недостоверности, содержащейся в них информации. В объяснениях понятых имеется запись "данные изъяты" "данные изъяты" "с моих слов записано верно мною прочитано", сделанные ими собственноручно, заверенные подписью "данные изъяты" (соответственно).

Следует также отметить, что форма бланка письменных объяснений, равно как и порядок его заполнения, нормами КоАП РФ не регламентирован. Из бланков объяснений следует, что понятые ознакомлены со своими процессуальными правами, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 9- 10).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сметанникова Б.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ; все процессуальные действия осуществлялись с участием понятых "данные изъяты" которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется. В ходе применения к нему мер обеспечения по делу Сметанников Б.В. никаких возражений касаемо порядка их применения и участия понятых также не указал.

Содержание составленных в отношении Сметанникова Б.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Сметанников Б.В. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для установления вины Сметанникова Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права, предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы Сметанникова Б.В. о нарушении его прав в связи с тем, что ему не были разъяснены его права безосновательны.

Протокол об административном правонарушении в отношении Сметанникова Б.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Сметанникову Б.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола об административном правонарушении вручена в установленном законом порядке, от внесения объяснений в протокол Сметанников Б.В. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ. Ходатайство Сметанникова Б.В. о рассмотрении дела по месту его жительства было удовлетворено, дело было передано на рассмотрение мировому судье по указанному им месту жительства и рассмотрено.

При назначении Сметанникову Б.В. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе Сметанникова Б.В. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка всем доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей районного суда Сметанников Б.В, при надлежащем его извещении о времени и месте, в судебном заседании не участвовал, воспользовался юридической помощью защитника, который представлял его интересы. Доводы о вызове Сметанникова Б.В. в судебные заседания посредством СМС-оповещения в отсутствие письменного согласия являются несостоятельными. Тот факт, что в материалах дела отсутствует расписка о согласии на СМС-уведомление, не свидетельствует о нарушении процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данный номер телефона был указан в протоколе об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД в соответствующих графах со слов правонарушителя. При этом каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, в том числе в части указания номера телефона мобильной связи, Сметанниковым Б.В. принесено не было. Кроме того, помимо извещения Сметанникова Б.В. путем направления СМС-уведомлений, в его адрес также были направлены судебные извещения посредством почтовой связи. На дату судебного заседания Сметанников Б.В. направил своего защитника, нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района Челябинской области от 07 июля 2019 года и решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 10 сентября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сметанникова Бориса Викторовича, оставить без изменения, жалобу Сметанникова Бориса Викторовича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева