Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г. по делу N 16-1601/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Шегурова Ивана Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шегурова Ивана Геннадьевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2017 года Шегуров И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шегуров И.Г. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 30 июля 2017 года в 08 часов 19 минут возле дома N 5 по улице Советская города Мегионе Ханты-Мансийского автономного округа - Югры водитель Шегуров И.Г, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 211340-26", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Шегуровым И.Г. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вопреки доводам жалобы, установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30 июля 2017 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 июля 2017 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 июля 2017 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 30 июля 2017 года (л.д. 7), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 25), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Шегурова И.Г. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Шегурову И.Г, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Шегуров И.Г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Шегурова И.Г. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шегуров И.Г. отказался.

С учетом отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шегуров И.Г. направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем Шегуров И.Г. по существу не согласился, прямо указав об этом в протоколе. Имеющееся в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования.

Ссылка в жалобе заявителя на то, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются незаверенные исправления в части даты последней поверки прибора, не является основанием для признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку указанные исправления внесены должностным лицом в указанный процессуальный документ на месте его составления, в присутствии Шегурова И.Г, при этом последний относительно данных обстоятельств каких-либо замечаний инспекторам ГИБДД не выразил.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, которая, вопреки доводам жалобы, приобщена к материалам дела, содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, обоснованно признана надлежащим доказательством.

Довод жалобы об отсутствии в процессуальных документах записи о ведении видеозаписи процессуальных действий, не является существенным нарушением, которое бы явилось безусловным основанием для отмены постановления. Мировым судьей установлено, что процессуальные действия производились должностным лицом с применением видеозаписи, которая была изучена при рассмотрении дела.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не подчеркнуто основание для направления на медицинское освидетельствование, вопреки доводу жалобы, не влечет недопустимость данного доказательства, поскольку отказ фактически содержится в протоколе в виде собственноручной записи "отказываюсь" и подписи Шегурова И.Г. На видеозаписи, представленной в материалы дела, также зафиксирован отказ Шегурова И.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ названного лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований закона при составлении административного материала в отношении Шегурова И.Г. со стороны сотрудников ГИБДД не выявлено, все процессуальные документы составлены в четком хронологическом порядке, при ведении видеозаписи, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены в полном объеме.

В данном случае указание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени управления транспортным средством - 08.16 часов, при установленном мировым судьей факте управления транспортным средством, правового значения для квалификации действий Шегурова И.Г. не имеет и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Время отстранения от управления транспортным средством, и время отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанное в процессуальных документах соответствует фактическому времени совершения процессуальных действий, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что не устранено противоречие в месте совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе об административном правонарушении (г. Мегион, ул. Советская, 5) и в материалах по ДТП (г. Мегион, ул. Губкина, 40), несостоятельны.

Как следует из рапорта сотрудника ГИБДД, из дежурной части получено сообщение о том, что по ул. Губкина около дома 40 г. Мегион было совершено ДТП с пострадавшим, прибыв по указанному адресу ими было установлено, что один из участников ДТП скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, впоследствии данный автомобиль был выявлен по адресу г. Мегион, ул. Советская, 5 (л.д. 8)

Таким образом, место совершения административного правонарушения (г. Мегион, ул. Советская, 5), указанное в процессуальных документах, соответствует фактическому месту совершения административного правонарушения, предусмотренному частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод об отсутствии в объяснениях свидетеля "данные изъяты" (об обстоятельствах ДТП) разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьями 17.9 и 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влечет удовлетворение жалобы (л.д. 18). Вывод о доказанности вины Шегурова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделан мировым судьей на основании исследования и оценки совокупности вышеперечисленных доказательств, достаточных для разрешения настоящего дела.

Действия Шегурова И.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тот факт, что протокол о задержании транспортного средства составлен по истечении около 1, 5 часов, не свидетельствует о нарушении требований закона при применении в отношении Шегурова И.Г. мер обеспечения по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шегурову И.Г. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Шегурова И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шегурову И.Г. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Шегуров И.Г. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу, имел возможность заявлять ходатайства, в реализации своих прав ограничен не был.

Ссылки в жалобе на то, что дело рассмотрено мировым судьей без допроса сотрудников ГИБДД, также не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку подобных ходатайств в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шегуров И.Г. не заявлял. По инициативе суда допрос указанных лиц необходимым также не признавался.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 августа 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шегурова Ивана Геннадьевича оставить без изменения, жалобу Шегурова Ивана Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова