Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2020 г. по делу N 16-1612/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Сетиной Ирины Владимировны на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сетиной Ирины Владимировны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2018 года, Сетина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2018 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска.

Постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 03 октября 2018 года решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2019 года решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 03 октября 2018 года оставлены без изменения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года, Сетина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Определением от 01 ноября 2018 года судьей Калининского районного суда г. Челябинска принят отказ Сетиной И.В. от жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года, производство по жалобе прекращено.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2018 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года и постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сетиной Ирины Владимировны.

Жалоба в части несогласия с постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2018 года и решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года, была возвращена определением Заместителя председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 года ее подателю без рассмотрения по существу, поскольку, как следует из приложенных к жалобе материалов, вступившее в законную силу решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2018 года, ранее являлось предметом рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём в соответствии с указанными правовыми нормами вынесено постановление заместителем председателя Челябинского областного суда от 03 октября 2018 года.

Решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 03 октября 2018 года являлись предметом проверки Верховного Суда Российской Федерации и постановлением от 26 июля 2019 года оставлены без изменения.

В соответствии с частью 4 статьи 30.16 КоАП РФ повторные подача жалоб, принесение протестов по тем же основаниям в суд, ранее рассмотревший вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на такое постановление, не допускаются.

С учетом вышеизложенного оснований для повторного пересмотра жалобы, поданной на постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 13 марта 2018 года и решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 27 апреля 2018 года, в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ, кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Согласно части 3 статьи 30.15 КоАП РФ в случае, если жалоба подается с нарушением требований, предусмотренных статьей 30.14 и частью 4 статьи 30.16 настоящего Кодекса, указанные жалоба, протест возвращаются лицу, подавшему жалобу.

Что касается, жалобы Сетиной И.В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Сетиной Ирины Владимировны, то она отвечает требованиям ст. 30.14 КоАП РФ и была принята к производству.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 08 августа 2017 года в 02 часов 15 минут, водитель Сетина И.В, управляющая автомобилем марки "Ситроен С4", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Сетиной И.В, при наличии у нее признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Сетиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Порядок направления Сетиной И.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Сетиной И.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Сетина И.В. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в процессуальных документах.

В связи с наличием у Сетиной И.В. признаков опьянения она была отстранена от управления транспортным средством, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Сетина И.В. отказалась, что зафиксировано должностным лицом ДПС в соответствующем акте, подписанном этим должностным лицом и Сетиной И.В.

Наличие оснований полагать, что Сетина И.В. находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило основанием для направления Сетиной И.В. на медицинское освидетельствование, при этом водитель Сетина И.В. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Доводы о том, что Сетиной И.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование, при наличии признаков опьянения прямо указано такое обстоятельство, как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления. Данный процессуальный документ подписан должностным лицом и удостоверен подписями понятых.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства наличия у сотрудников ДПС специального технического средства, при помощи которого возможно проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установлены в ходе рассмотрения дела. Так сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования. Представленное в материалы дело свидетельство о поверке подтверждает, что техническое средство являлось надлежащим и могло быть использовано для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности при применении к Сетиной И.В. мер обеспечения по делу, вопреки доводам жалобы, не допущено. Содержание составленных в отношении Сетиной И.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что она не осознавала содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимала суть происходящего и не осознавала последствий своих действий, не имеется.

Обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирована в пункте 2.3.2 ПДД РФ, что Сетиной И.В. как водителю должно быть известно.

Именно отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который имелся в настоящем случае, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Сетиной И.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний относительно составления процессуальных документов понятые не выразили.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Сетиной И.В. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Сетиной И.В. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке.

Отсутствие подписей Сетиной И.В. в протоколах не свидетельствует о том, что при их составлении были допущены процессуальные нарушения, от внесения объяснений и подписи в протоколах Сетина И.В. отказалась, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий, доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Сетиной И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств, об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях Сетиной И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

При назначении Сетиной И.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Калининского района г. Челябинска от 10 июля 2018 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сетиной Ирины Владимировны оставить без изменения, а жалобу Сетиной Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева