Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 16-1621/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу защитника Еремеева Владимира Сергеевича - Тараненко М.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 09 декабря 2019 года и решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Владимира Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 09 декабря 2019 года (N 3-590/2019), оставленным без изменения решением Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года (N 12-4/2020), Еремеев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, защитник Еремеева В.С. - Тараненко М.Е, действующий на основании доверенности, выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе защитника Еремеева В.С, поступило в кассационный суд 29 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2019 года в 01 час 02 минуты у дома "данные изъяты" водитель Еремеев В.С, управлявший автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления транспортным средством Еремеевым В.С, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 31 октября 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении Еремеева В.С. от управления транспортным средством от 31 октября 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2019 года (л.д. 7), протоколом о направлении Еремеева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 октября 2019 года (л.д. 8), объяснением инспектора ГИБДД ФИО1 (л.д. 10), рапортом инспектора ГИБДД ФИО2 (л.д. 11), видеозаписями на СД-дисках, а также другими материалами дела, содержание которых подробно изложено в судебных актах нижестоящих инстанций.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о виновности Еремеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Еремеевым В.С, при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, установлен и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, на представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован факт управления транспортным средством Еремеевым В.С.

Порядок направления Еремеева В.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД, вопреки доводам жалобы, соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Еремеевым В.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Еремеев В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Замечаний и возражений о наличии указанных в процессуальных документах признаков опьянения Еремеев В.С. не выразил.

В связи с наличием у Еремеева В.С. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился. Отказ Еремеева В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Еремеев В.С. отказался.

Факт отказа Еремеева В.С. от прохождения медицинского освидетельствования достоверно подтвержден материалами дела, в том числе показаниями сотрудников ГИБДД ФИО3, исполнявших свои служебные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений, и допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Содержание показаний данных свидетелей, подробно приведено в постановлении мирового судьи, из которых следует, что сотрудниками ГИБДД ФИО4. был остановлен автомобиль Лада Приора, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Еремеева В.С, в ходе общения с которым у водителя Еремеева В.С. выявлены признаки опьянения. Еремеев В.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Еремеев В.С. согласия не выразил. После чего Еремееву В.С. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель выразил устное согласие, однако на просьбу сотрудников ГИБДД поставить свою подпись в протоколе о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, при этом поведение Еремеева В.С. было неадекватным, он пытался выйти из патрульного автомобиля, хватал телефон сотрудника ГИБДД, на который производилась запись процессуальных действий в отношении Еремеева В.С. Данное обстоятельно было расценено сотрудниками ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, у судов не имелось.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также представленной в материалы видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудником ГИБДД Еремееву В.С. неоднократно предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения данной процедуры Еремеев В.С. отказался. На предложение сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование, фактическое согласие Еремеевым В.С. не было дано. Бездействие Еремеева В.С, выраженное в отказе сделать запись в протоколе о своем согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, правомерно оценено судами как факт отказа Еремеева В.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что опровергает доводы жалобы об отсутствии фиксации на видеозаписи момента направления Еремеева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Еремеева В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, соблюден. При этом каких-либо заявлений и замечаний от Еремеева В.С. не поступало. Подписать протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другие процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ДПС, он отказался, что зафиксировано в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ в процессуальных документах, а также отражено на видеозаписи. От получения копий данных документов Еремеев В.С. также отказался, что отражено в протоколах и акте.

Утверждение подателя жалобы о не указании сотрудниками ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаков опьянения является несостоятельным.

Так, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством одним из оснований отстранения указано наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица одного или нескольких признаков: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласно части 1 статьи 27.12 КоАП РФ является достаточным основанием для отстранения указанного лица от управления транспортным средством. Наличие у Еремеева В.С. внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи - подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 октября 2019 года.

Доводы жалобы о не указании в акте освидетельствования данных о приборе для проведения освидетельствования, дате последней поверки, результате освидетельствования (либо то, что освидетельствование не проводилось), не влечет удовлетворение жалобы, поскольку правового значения для данного дела не имеет и на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Еремеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не влияет.

Не могут повлечь отмену судебных актов и доводы жалобы о том, что Еремееву В.С. не разъяснялась процедура прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему не предъявляли техническое средство измерения и свидетельство о его поверке, поскольку Еремеев В.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Ссылка заявителя на то, что Еремеев В.С. не был уведомлен о ведении сотрудниками полиции видеозаписи, на законность постановлений не влияет, поскольку действующим законодательством обязанность получения согласия лица, привлекаемого к административной ответственности, о ведении видеозаписи не установлена. При этом в процессуальных документах указано о фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Еремеева В.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений требований законности при применении к Еремееву В.С. мер обеспечения по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Еремееву В.С. разъяснены, что подтверждено видеозаписью.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Еремеева В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Еремееву В.С. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе защитника Еремеева В.С. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей районного суда Еремеев В.С. воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Кусинского района Челябинской области от 09 декабря 2019 года и решение судьи Кусинского районного суда Челябинской области от 13 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремеева Владимира Сергеевича оставить без изменения, жалобу защитника Еремеева В.С. - Тараненко М.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева