Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-1637/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Замотохина Владимира Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области от 05 декабря 2014 года и решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замотохина Владимира Александровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области от 05 декабря 2014 года (N3-638/2014), оставленным без изменения решением судьи Уйского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2014 года (N 12/1-23/2014), Замотохин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поступившей в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Замотохин В.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе Замотохина В.А, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2014 года в 16 часов 15 минут около дома "данные изъяты" водитель Замотохин В.А, управлявший автомобилем марки ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02 ноября 2014 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 ноября 2014 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 ноября 2014 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 02 ноября 2014 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 02 ноября 2014 года (л.д. 8), видеозаписью (л.д. 20), а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Замотохина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов судей и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные судьями обстоятельства, не имеется. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) процессуальные требования.

Доводы жалобы Замотохина В.А. о том, что он не управлял транспортным средством, проверялись как мировым судьей, так и судьей районного суда при рассмотрении дела и были обоснованно отклонены как опровергнутые совокупностью имеющихся доказательств, в том числе видеозаписью и показаниями свидетелей "данные изъяты"

Так, из показаний сотрудников ГИБДД "данные изъяты" следует, что после получения ими сообщения от дежурного о нахождении водителя в состоянии опьянения, они прибыли по адресу: "данные изъяты", где выяснили, что водитель Замотохин В.А, имевший признаки опьянения, находится в патрульном автомобиле охраны. Со слов сотрудника УУП ОМВД России по Уйскому району "данные изъяты" им стало известно, что Замотохин В.А. приехал по названному адресу на автомобиле ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак "данные изъяты", участковым Таскаевым А.Н. в отношении Замотохина В.А. была применена физическая сила с целью предотвратить его противоправные действия в отношении жильцов указанного дома. Пассажир, находившийся в автомобиле Замотохина В.А, пояснил, что за управлением автомобиля находился Замотохин В.А, что также подтверждено видеозаписью. На предложение сотрудников ГИБДД Замотохиным В.А. был выражен отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из показаний свидетелей "данные изъяты" следует, что в автомобиле под управлением Замотохина В.А, находился пассажир, сам Замотохин В.А, находясь в неадекватном состоянии, схватив камень, побежал к "данные изъяты" действия Замотохина В.А. пресечены сотрудником "данные изъяты" от прохождения освидетельствования Замотохин В.А. отказывался.

Данные показания соответствуют обстоятельствам, изложенным должностным лицом УУП ОМВД России по Уйскому району "данные изъяты" в рапорте. Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах дела копия рапорта сотрудника УУП ОМВД России по Уйскому району "данные изъяты" от 02 ноября 2014 года, при наличии в нем официального штампа отделения полиции по Уйскому района о регистрации рапорта, не опровергает изложенные в нем обстоятельства относительно факта управления транспортным средством Замотохиным В.А.

Оснований не доверять показаниям названных выше свидетелей, допрошенных мировым судьей в судебном заседании, полученных с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ не имеется, они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу в совокупности с другими материалами дела, поскольку они непротиворечивы, последовательно согласуются друг с другом и позволяют установить объективную картину произошедших 02 ноября 2014 года событий.

Судья районного суда обоснованно дал критическую оценку показаниям допрошенного в качестве свидетеля "данные изъяты" который 02 ноября 2014 года утверждал об управлении автомобилем Замотохиным В.А, что отражено на видеозаписи, но в ходе пересмотра дела по жалобе изменил свои показания - утверждая, что это он управлял автомобилем, мотивы, по которым судья оценил его показания соответствующим образом, изложены в судебном решении.

Само по себе отсутствие в постановлении описания видеозаписи как таковой, не является основанием для удовлетворения жалобы, из материалов дела следует, что судами была исследована имеющаяся в деле видеозапись, ей дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вопреки доводам жалобы, наличие между Замотохиным В.А, "данные изъяты" конфликтной ситуации, не может указывать на недостоверность показаний "данные изъяты" и объяснений "данные изъяты"

Неубедительными являются жалобы о заинтересованности "данные изъяты" свидетельствующих о факте управления автомобилем Замотохиным В.А. в нетрезвом состоянии и подписавших процессуальные документы в отношении Замотохина В.А, поскольку указанные лица являлись очевидцами факта управления транспортным средством водителем Замотохиным В.А, а также присутствовали про проведении процессуальных действий в отношении последнего, что они и удостоверили своими подписями в процессуальных документах. Ссылка заявителя на наличие в действиях Рылина Н.В. состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, не опровергает факт совершения Замотохиным В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для исключения из числа доказательств процессуальных документов, подписанных понятыми "данные изъяты" не имеется.

Отсутствие в материалах дела видеозаписи факта управления Замотохиным В.А. транспортным средством, не является основанием для отмены судебных постановлений. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства под управлением водителя, находящегося в состоянии опьянения.

Суждения о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Замотохина В.А. соблюден.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Замотохин В.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Замотохин В.А. отказался, что также подтверждено свидетелями "данные изъяты"

Факт отказа Замотохина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования, от внесения записей о своем согласии пройти медицинское освидетельствование и подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, как и других документов, Замотохин В.А. отказался, о чем сотрудником ГИБДД внесена запись в протокол в соответствии с требованиями части 5 статьи 27.12 КоАП РФ.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления.

Порядок направления Замотохина В.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Замотохиным В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Процессуальные документы в отношении Замотохина В.А. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые своими подписями удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые и Замотохин В.А. не выразили.

Содержание составленных в отношении Замотохина В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. Замотохин В.А. отказался от внесения записей и подписания составленных в отношении него акта и протоколов. Отказавшись от внесения записи о своем согласии пройти медицинское освидетельствование, Замотохин В.А. тем самым выразил свое волеизъявление на выполнение данного требования.

Внесение Замотохиным В.А. подписи в процессуальные документы, после указания должностным лицом записи об отказе Замотохина В.А. от подписания таковых, не является доказательством того, что сотрудники ГИБДД препятствовали внесению Замотохиным В.А. объяснений при оформлении административного материала.

Факт управления транспортным средством Замотохиным В.А. и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судами и сомнения не вызывает. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Замотохину В.А. именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Замотохина В.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ разъяснены, копия протокола вручена.

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Замотохина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о не рассмотрении мировым судьей ходатайства Замотохина В.А. о рассмотрении дела по месту его жительства, отраженного в протоколе об административном правонарушении, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку место жительства Замотохина В.А. "данные изъяты" а также место совершения правонарушения "данные изъяты", по территориальности отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области, которым и было рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении Замотохина В.А.

При назначении Замотохину В.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей Замотохин В.А, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, распорядился своими правами по своему усмотрению. При рассмотрении дела судьей районного суда Замотохин В.А, принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Уйского района Челябинской области от 05 декабря 2014 года и решение судьи Уйского районного суда Челябинской области от 30 декабря 2014 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замотохина Владимира Александровича, оставить без изменения, жалобу Замотохина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева