Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-1644/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Санатина Бориса Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санатина Бориса Васильевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года, Санатин Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Санатин Б.В. просит об отмене указанных актов, направлении дел на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В силу части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от трех месяцев до одного года.

Из материалов дела следует, что 22 октября 2019 года в 09 часов 12 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д.26 водитель Санатин Б.В, управляя транспортным средством Пежо 308, государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не уступил дорогу для беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт невыполнения Санатиным Б.В. требования пункта 3.2 ПДД РФ уступить дорогу приближавшемуся транспортному средству пожарной автоцистерне с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, с достоверностью подтверждены имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2019 (л.д.4), письменными объяснениями Санатина Б.В, "данные изъяты" (л.д.6-9), рапортом должностного лица (л.д.24), сведениями о ДТП (л.д.24 оборот-25), а также иными материалами дела, в том числе представленной в материалы дела видеозаписью. Представленные в дело доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельство того, что пожарная автоцистерна под управлением "данные изъяты" имела нанесенные цветографические схемы, двигалась с включенными звуковым сигналом и проблесковым маячком синего цвета, подтверждено совокупностью представленных материалов дела, каких-либо сомнений не вызывает. Действия Санатина Б.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной квалификации его действий, в силу того, что им нарушены положения пункта 3.2 ПДД РФ, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия неотложного служебного задания был предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонен. Оснований сомневаться в наличии неотложного служебного задания у водителя транспортного средства, включившего одновременно проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал, двигавшегося для срочного выполнения служебных обязанностей по тушению пожара (одновременно со вторым транспортным средством, что следует из видеозаписи), не имеется. Указанные обстоятельства движения специальных транспортных средств для тушения пожара (с включенными специальными звуковыми сигналами и проблесковыми маяками), в том числе транспортного средства под управлением "данные изъяты" в полной мере можно соотнести со сведениями, содержащимися в выкопировках из служебных журналов относительно сигналов о пожаре в обозначенное время, учитывая место расположения пожарной части, адрес пожара и место ДТП, имеющихся в материалах дела (л.д. 85-89).

При этом прямо предусмотренная обязанность Санатина Б.В. выполнить требования пункта 3.2 ПДД РФ при включении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, им не исполнена.

Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Санатина Б.В. в совершении административного правонарушения. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов судей, и незаконности вынесенных ими по делу решений в части установления вины Санатина Б.В.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, согласуются между собой и объективно подтверждают нарушение Санатиным Б.В. 3.2 ПДД РФ, совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Санатина Б.В, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Санатину Б.В. при составлении протокола разъяснялись его права, копия протокола вручена.

Вопреки доводам жалобы положения статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела соблюдены, по делу установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Вопрос вины водителя "данные изъяты" в нарушении требований пункта 3.1 ПДД РФ (в части того, что воспользоваться приоритетом он мог только убедившись, что ему уступают дорогу), как и степень вины каждого из участников ДТП, выходит за пределы круга обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санатина Б.В.

Доводы жалобы о неизвещении "данные изъяты" чьи транспортные средства пострадали в результате дорожно-транспортного происшествия, не указывают на существенное нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое повлекло незаконное и необоснованное привлечение Санатина Б.В. к административной ответственности. Каких-либо жалоб от вышеуказанных лиц не поступило, их письменным объяснениям относительно обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия дана оценка, которая отражена в судебных актах. При этом приведенное обстоятельство, связанное с извещением данных лиц, не влияет ни на квалификацию действий Санатина Б.В, ни на установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешение дела по существу, ни на реализацию им его гарантированного права на судебную защиту, в силу чего основанием для отмены вынесенных судебных актов, которым он привлечен к овтетственности, не является.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, дана объективная и мотивированная оценка доводам жалобы.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело при рассмотрении дела и жалоб на постановление (решения), не допущено. О рассмотрении дела и жалобы на постановление Санатин Б.В. извещался надлежащим образом, в судебные заседания не являлся, распорядившись правом по своему усмотрению, пользовался юридической помощью защитника, обосновывавшего позицию Санатина Б.В. по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района города Екатеринбурга от 20 ноября 2019 года, решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Санатина Бориса Васильевича оставить без изменения, жалобу Санатина Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова