Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 16-1652/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Алифера Александра Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алифера Александра Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года (N 3-412/2019), оставленным без изменения решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года (N12-36/2020), Алифер Александр Сергеевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Алифер А.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе Алифера А.С, поступило в кассационный суд 14 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2019 года в 04 часа 50 минут у дома 22 по ул. Худякова в г. Челябинске водитель Алифер А.С, управлявший автомобилем марки Киа Спектра, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Алифером А.С. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 августа 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 августа 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 26 августа 2019 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства от 26 августа 2019 года (л.д. 7), объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д. 8, 9), рапортом должностного лица (л.д. 10), видеозаписью, имеющейся на СД-диске, а также иными доказательствами по делу, содержание которых подробно приведено в судебных актах нижестоящих инстанций.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Алифера А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Алифера А.С. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт управления Алифером А.С. транспортным средством в указанное время, подтвержден представленными в дело доказательствами, по существу заявителем не оспаривается.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Алифера А.С. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что водитель Алифер А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Алифера А.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении Алифера А.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, зафиксировав свой отказ собственноручной записью, заверив ее подписью.

Отказ Алифера А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктами 10, 11 вышеуказанных Правил. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Алифер А.С. также отказался, указав собственноручно "не согласен", заверив запись своей подписью.

Отказ Алифера А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также удостоверен видеозаписью, которая подтверждает ход проведенных в отношении Алифера А.С. процессуальных действий.

Порядок направления Алифера А.С. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Алифером А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, нарушений требований законности при применении к Алиферу А.С. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Алифера А.С. составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий, в присутствии двух понятых, которые предоставили свои персональные данные, удостоверили в процессуальных документах проведение в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений Алифер А.С. и понятые не сделали.

Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими процессуальных документов, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, соблюдение норм об отстранении от управления транспортным средством, в том числе требования об участии понятых установлено в ходе рассмотрения дела. Указанная мера обеспечения производства по делу в настоящем случае оформлена надлежащим процессуальным документом - протоколом об отстранении, который, подписан понятыми "данные изъяты" удостоверившими, что в их присутствии происходило, в том числе и отстранение от управления транспортным средством. Оснований полагать, что отстранение Алифера А.С. от управления транспортным средством происходило в отсутствие понятых не имеется, доводы об обратном несостоятельны.

Кроме того, применение обеспечительных мер по делу осуществлялось с использованием видеозаписи, которая представлена в материалы дела и в полной мере отражает ход и результаты проведенных в отношении Алифера А.С. процессуальных действий - отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение допустимость и достоверность зафиксированных на видеозаписи сведений не имеется.

Неубедительными являются доводы жалобы о том, что понятые появились после того, как сотрудники ГИБДД оказывая моральное давление, склонили Алифера А.С. к написанию отказа от медицинского освидетельствования. Доказательств данного факта в материалы дела не представлено, о данном обстоятельстве при составлении процессуальных документов Алифер А.С. также не заявлял.

Все процессуальные документы Алифер А.С. подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении Алифера А.С. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Алифер А.С. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Алиферу А.С. не была разъяснена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не показано свидетельство о поверке прибора, подлежат отклонению, поскольку последний отказался от его прохождения.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что Алиферу А.С. не было разъяснено, что означают показатели прибора, которые высветились на алктотектере, а также то, что Алифер А.С. расписался о своем согласии с показаниями прибора в акте освидетельствования, при этом не понимая с чем он согласен, поскольку освидетельствование Алифера А.С. на состояние алкогольного опьянения не проводилось ввиду его отказа от данной процедуры.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Алифера А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии Алифера А.С. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Алиферу А.С. разъяснены, о чем в соответствующей графе протокола имеется собственноручная подпись Алифера А.С, копия протокола вручена в установленном порядке. В качестве объяснения в протоколе указал: "управлял автомобилем KIA Spectra с работы домой, забил кальян с водкой".

Представленные по делу доказательства, являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Алифера А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Иная оценка подателем жалобы представленных доказательств об отсутствии состава административного правонарушения не свидетельствует.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

При назначении Алиферу А.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей городского суда Алифер А.С. извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, воспользовался услугами защитников, которые обосновывали свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка постановление мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 25 ноября 2019 года и решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Алифера Александра Сергеевича оставить без изменения, жалобу Алифера Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева