Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-1653/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Калояна Баграта Вагаршаковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана от 06 ноября 2019 года и решение судьи Курганского городского суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калояна Баграта Вагаршаковича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана от 06 ноября 2019 года (N 5-1203/2019), оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда от 19 декабря 2019 года (N 12-809/2019), Калоян Б.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калоян Б.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело, истребованное по жалобе Калояна Б.В, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 08 мая 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 23 августа 2019 года в 01 час 30 минут у дома N 1 в 5 микрорайоне г. Кургана, водитель Калоян Б.В, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Калояном Б.В. транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 23 августа 2019 года (л.д. 5), протоколом об отстранении Калояна Б.В. от управления транспортным средством от 23 августа 2019 года (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 августа 2019 года с прилагаемым чеком (л.д. 7, 8), протоколом о направлении Калояна Б.В. на медицинское освидетельствование от 23 августа 2019 года (л.д. 9), объяснением и рапортом сотрудников ГИБДД (л.д. 13, 14), видеозаписью на СД-диске (л.д. 11) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья городского суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Калояна Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Калояна Б.В. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством Калояном Б.В. в жалобе не оспаривается и достоверно подтвержден материалами дела.

Порядок направления Калояна Б.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Калояном Б.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Основанием для направления водителя Калояна Б.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанного в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в процессуальных документах.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Калоян Б.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. При проведении освидетельствования Калояна Б.В. получен результат 0, 00 мг/л и не установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, сотрудником полиции было принято решение о направлении Калояна Б.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для чего явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Калоян Б.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чём собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, заверив запись об этом своей подписью.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления.

Нарушений требований законности при применении к Калояну Б.В. мер обеспечения по делу не допущено. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Калояна Б.В. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, на которой отражен ход и результаты проведенных в отношении Калояна Б.В. процессуальных действий.

Процессуальные документы предъявлялись Калояну Б.В. для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись. Каких-либо замечаний при проведении процессуальных действий Калоян Б.В. не указал.

Все процессуальные документы Калоян Б.В. подписал, тем самым установив свое волеизъявление об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Содержание составленных в отношении Калояна Б.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Калоян Б.В. на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ГИБДД не было разъяснено Калояну Б.В. право воспользоваться услугами переводчика, поскольку он является иностранным гражданином, безосновательны и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно положениям ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика обеспечивается лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу. Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме КоАП РФ идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

При рассмотрении дела установлено, что в ходе составления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов в отношении Калояна Б.В, последний не указывал о том, что он не владеет русским языком, ходатайств о предоставлении услуг переводчика не заявлял, объяснения в протокол об административном правонарушении, а также свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Калоян Б.В. подтвердил в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование записью на русском языке, это обстоятельство также подтверждено показаниями инспектора ГИБДД "данные изъяты" допрошенного в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи. Таким образом, Калоян Б.В. имел возможность в протоколах по делу об административном правонарушении указать, что нуждается в переводчике, однако этого не сделал.

Доводы жалобы об обращении сотрудников ГИБДД к Калояну Б.В. с просьбой пройти медицинское освидетельствование, а не с требованием, являются несостоятельными.

В силу п. 1.3, п. 1.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в силу прямого указания закона водитель Калоян Б.В, являясь совершеннолетним, вменяемым лицом, проживающим и осуществляющим трудовую деятельность на территории Российской Федерации, пользующийся правом управления транспортными средствами, как участник дорожного движения, изначально должен был знать, что обращение к нему должностного лица, уполномоченного на осуществление надзора за безопасностью дорожного движения, по поводу прохождения медицинского освидетельствования носит обязательный характер, а отказ или уклонение от исполнения такого обращения повлечет привлечение к соответствующей мере ответственности.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Калоян Б.В. подтвердил, что Правила дорожного движения РФ знает.

Все имеющие значение для квалификации действий Калояна Б.В. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены, доказательства оценены в соответствии с правилами статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Неустранимых сомнений в виновности Калояна Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, соблюдены.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Калояна Б.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не являются основаниями для отмены состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе сведения о том, что Калоян Б.В. русским языком владеет. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Калояну Б.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола, как и других документов, вручены Калояну Б.В. в установленном законом порядке.

Каких-либо возражений относительно порядка применения мер обеспечения производства по делу, составления процессуальных документов, необоснованности вменения состава административного правонарушения и составлении протокола об административном правонарушении Калоян Б.В. при составлении административного материала не заявлял, в документах не отразил.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Калояну Б.В. административного наказания требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей, а также при пересмотре дела судьей городского суда, Калоян Б.В. принимал участие в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника, обосновывал свою позицию по делу, ходатайства о предоставлении ему возможности воспользоваться услугами переводчика не заявлял. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана от 06 ноября 2019 года и решение судьи Курганского городского суда от 19 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калояна Баграта Вагаршаковича, оставить без изменения, жалобу Калояна Б.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции Л.А. Савельева