Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 16-1668/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Носкова Владимира Павловича - Сергеева В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Владимира Павловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2020 года, Носков В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21 августа 2019 года в 10 час. 41 мин. водитель Носков В.П, управлявший автомобилем марки "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Носковым В.П. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 9), показаниями свидетелей ФИО1 допрошенных в судебном заседании, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Носкова В.П. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Носковым В.П. транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, установлен и подтверждается материалами дела. Носков В.П, именно как водитель транспортного средства, отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Факт управления подтвержден материалами дела, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2 предупрежденного об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указавшего, что видел, как водитель Носков В.П, управлявший транспортным средством, пытался развернуться и забуксовал, заехав задним колесом в яму. Оснований для оговора Носкова В.П, инспектором ГИБДД ФИО3, а также сведений о наличии у него служебной или личной заинтересованности не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанного лица не имеется, поскольку они, вопреки доводам жалобы, согласуются с материалами дела, не противоречат совокупности представленных доказательств, отвечающих требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мотивы, по которым мировой судья критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО4, отражены в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.

Отсутствие видеозаписи, подтверждавшей бы, по мнению защитника, факт управления транспортным средством, само по себе, не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности установления обстоятельств управления Носковым В.П. транспортным средством, и достаточности доказательств для установления данного обстоятельства. В связи с изложенным доводы о недоказанности факта управления противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Носковым В.П. способом защиты.

Вопреки доводам жалобы порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Носкова В.П. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Носкову В.П, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Носков В.П. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые, вопреки доводам жалобы, содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Носкова В.П. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, от подписи в акте освидетельствования отказался, по данному факту инспектором ГИБДД сделаны соответствующие отметки.

Поскольку Носков В.П. выразил отказ на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, с чем Носков В.П. не согласился, от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Нарушений требований законности при применении к Носкову В.П. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи, которая содержит все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения, ее содержание согласуется с материалами дела. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения Носкова В.П. от управления транспортным средством. То, что при отстранении Носкова В.П. сотрудниками ГИБДД не озвучен запрет движения до устранения причины отстранения, сомнений в законности составленного протокола об отстранении от управления транспортными средствами не вызывают, оснований для признания данного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства не имеется.

Доводы о том, что в нарушение положений статьи 55 Конституции Российской Федерации и норм, закрепленных в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Носкову В.П. инспектором ГИБДД не был разъяснен срок отстранения от управления транспортным средством, основанием к отмене судебных актов не является.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии Носкова В.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие подписей Носкова В.П. в необходимых графах протокола вызвано его отказом от подписания протокола.В протоколе имеется необходимая в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая запись об этом.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам заявителя, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Носкову В.П. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Носков В.П. участвовал в судебном заседании совместно с защитником, в суде они обосновывали свою позицию по делу, заявляли ходатайства, в реализации своих прав ограничены не были. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 10 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Носкова Владимира Павловича оставить без изменения, жалобу защитника Носкова Владимира Павловича - Сергеева В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова