Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-1669/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ершовой Екатерины Александровны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 06 декабря 2019 года, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 22 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершовой Екатерины Александровны, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 06 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 22 января 2020 года, Ершова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ершова Е.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2019 года в 05 часов 30 минут водитель Ершова Е.А, управлявшая автомобилем марки "ВАЗ-211340", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевшая признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), находясь в государственном бюджетном учреждении "Далматовская центральная районная больница" (далее также - ГБУ "Далматовская ЦРБ") по адресу: Курганская область, город Далматово, улица Словцова, дом 23, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в ее действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Ершовой Е.А. транспортным средством при наличии у нее признаков опьянения и ее отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 13 октября 2019 года (л.д. 8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 13 октября 2019 года (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 13 октября 2019 года (л.д. 10), протоколом о задержании транспортного средства от 13 октября 2019 года (л.д. 11), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2019 года (л.д. 12 оборот), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 13), письменными показаниями свидетеля "данные изъяты" (л.д. 15), выкопировкой из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 16-17), видеозаписью, представленной на CD-носителе (л.д. 19), показаниями свидетеля "данные изъяты" допрошенной в судебном заседании, а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Действия Ершовой Е.А. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Ершовой Е.А. транспортным средством при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы, установлен и подтверждается материалами дела. Ершова Е.А, именно как водитель транспортного средства, отстранена от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Факт управления подтвержден материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ГИБДД "данные изъяты" который указал, что им остановлено транспортное средство, за управлением автомобиля находилась именно Ершова Е.А. (л.д. 13) То обстоятельство, что после остановки транспортного средства на водительском сидении автомобиля при работающем двигателе находилась Ершова Е.А. следует и из видеозаписи (видеофайл "Остановка ТС"), имеющейся в материалах дела. При этом из содержания указанного видеофайла не следует, что Ершова Е.А. отрицала факта управления транспортным средством.

Отсутствие видеозаписи, подтверждавшей бы, по мнению Ершовой Е.А, факт управления транспортного средства, само по себе, не вызывает каких-либо сомнений в обоснованности установления обстоятельств управления Ершовой Е.А. транспортным средством, и достаточности доказательств для установления данного обстоятельства. В связи с изложенным доводы о недоказанности факта управления противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным Ершовой Е.А. способом защиты.

Вопреки доводам жалобы порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности в отношении Ершовой Е.А. соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное Ершовой Е.А, как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Ершова Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования).

В связи с наличием у Ершовой Е.А. признаков опьянения она отстранена от управления транспортным средством, ей предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ершова Е.А. отказалась. Факт ее отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован надлежащим образом, о чем свидетельствует видеозапись.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что Ершова Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывалась, несостоятельны. Из видеозаписи (видеофайл "Направление Мед.освидет1"), находящейся в материалах дела, с очевидностью следует отказ Ершовой Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и ее согласие проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которые она озвучила сотрудникам ГИБДД.

Доводы жалобы Ершовой Е.А. о том, что ей не продемонстрировали целостность клейма на техническом средстве измерения, не представлено свидетельство о поверке указанного прибора или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствует о нарушении её прав, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась.

Поскольку Ершова Е.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, она была направлена на медицинское освидетельствование, с чем Ершова Е.А. согласилась. В связи с этим она доставлена сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение для дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанное в протоколе основание для направления на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в полной мере соответствует положениям пункта 10 Правил освидетельствования. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что был нарушен порядок направления Ершовой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования.

Нарушений требований законности при применении к Ершовой Е.А. мер обеспечения производства по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, что зафиксировано в процессуальных документах. Доводы Ершовой Е.А. о том, что ее не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством.

Медицинское освидетельствование Ершовой Е.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Из положений пункта 14 следует, что по результатам медицинского освидетельствования выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался. Согласно пункту 19 Порядка в случае фальсификации выдоха выносится медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался".

Как усматривается из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 13 октября 2019 года N 99 Ершовой Е.А. при проведении исследования выдыхаемого ей воздуха выдох фальсифицировала. Данные действия обоснованно расценены врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, как отказ Ершовой Е.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что соответствующим образом зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Факт фальсификации выдоха, так и факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы также в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д. 16-17), следует из показаний, допрошенной в качестве свидетеля врача "данные изъяты" полученных с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также из видеозаписи (видеофайл "Мед.освидет."), находящейся в материалах дела (л.д. 19).

При этом повторное предоставление Ершовой Е.А. прибора после первой фальсификации выдоха через 5 минут не свидетельствует о нарушении Порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку для констатации факта отказа, как правильно отметил мировой судья, достаточно одного исследования, в ходе которого освидетельствуемая сфальсифицировала выдох.

В связи с указанными обстоятельствами и положениями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращены, в пункте 17 акта сделана необходимая запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Доводы жалобы о недопустимости акта медицинского освидетельствования, были предметом оценки мирового судьи, обосновано отклонены, как несостоятельные.

Ссылка в жалобе на то, что первоначально акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержал отметки об отказе от медицинского освидетельствования, в связи с чем материалы были возвращены мировым судьей в ГИБДД, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебных актов, поскольку данный недостаток был устранен в установленном порядке.

Отсутствие в акте медицинского освидетельствования наименования технического средства измерения, его заводского номера, даты последней поверки, погрешности технического средства, не влечет недопустимость данного доказательства и не опровергает содержащиеся в нем сведения об отказе данного лица от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно, не влияет на квалификацию действий Ершовой Е.А, к тому же информация о техническом средстве измерения представлена в материалах дела в виде копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М-03, тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 13204, поверка прибора действительна до 04 августа 2020 года (л.д. 52).

Вопреки доводам жалобы, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержатся все необходимые сведения, которые дают полное представление о проводимых мероприятиях в медицинском учреждении в связи с направлением Ершовой Е.А. на медицинское освидетельствование, акт заполнен в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования. В акте указаны сведения о лице, проводившем исследование, в протоколе содержатся все сведения о проводимых действиях в медицинском учреждении. Имеются в акте и сведения о результатах освидетельствования (отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения), а также время окончания медицинского освидетельствования. Акт подписан уполномоченным на то должностным лицом (Букриной М.В.), имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку, скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

При таком положении, оснований для признания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, недопустимым доказательством не имеется.

Довод заявителя о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства не содержат данных о номере дома и наименовании улицы, на которой совершено административное правонарушение, основанием к отмене судебных актов не является, данный недостаток был восполнен мировым судьей при рассмотрении дела. При этом, местом совершения административного правонарушения, как правильно определено мировым судьей, является Курганская область, город Далматово, улица Словцова, дом 23, где расположено ГБУ "Далматовская ЦРБ", в помещении которого Ершова Е.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Ершовой Е.А, какие-либо изменения в протокол об административном правонарушении, в протокол об отстранении от управления транспортным средством, в протокол о задержании транспортного средства, не вносились.

Ссылка в жалобе на представление прокуратуры Далматовского района Курганской области по итогам проведенной ГБУ "Далматовская ЦРБ" проверки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Ершовой Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ершовой Е.А, разъяснены, что следует из видеозаписи. Отсутствие подписей Ершовой Е.А. в необходимых графах протокола вызвано ее отказом от подписания протокола.В протоколе имеется необходимая в соответствии с положениями части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующая запись об этом. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ершовой Е.А. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Ершова Е.А. участвовала в судебном заседании, обосновывала свою позицию по делу, заявляла ходатайства, в реализации своих прав ограничена не была. Все ходатайства, заявленные Ершовой Е.А, были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Далматовского судебного района Курганской области от 06 декабря 2019 года, решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 22 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ершовой Екатерины Александровны оставить без изменения, жалобу Ершовой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова