Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 16-1670/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РЕККЕ" Мохначева Е.А. на постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕККЕ", установил:

постановлением судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года общество с ограниченной ответственностью "РЕККЕ" (далее - ООО "РЕККЕ", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Челябинского областного суда от 11 декабря 2019 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы отказано.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник юридического лица Мохначев Е.А. выражает несогласие с постановлением судьи, просит о его отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил производства, изготовления, переработки, хранения, учета, отпуска, реализации, распределения, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза либо уничтожения наркотических средств, психотропных веществ и включенных в список I и таблицу I списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ либо хранения, учета, реализации, перевозки, приобретения, использования, ввоза, вывоза или уничтожения растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, либо непредставление в государственный орган предусмотренной законом отчетности о деятельности, связанной с их оборотом, несвоевременное представление такой отчетности или представление такой отчетности в неполном объеме или в искаженном виде.

Согласно части 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в отношении прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, включенных в таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ или без таковой.

В таблицу II списка IV Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681, включен метилметакрилат в концентрации 15 процентов и более.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с оборотом наркотических средств, психотропных веществ и внесенных в Таблицу I и Таблицу II Списка IV обязаны представлять в форме и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, отчет о деятельности за истекший календарный год с указанием количества каждого произведенного, изготовленного, ввезенного (вывезенного), реализованного либо использованного наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсоров, внесенных в Список I, Таблицу I и Таблицу II Списка IV, количества каждого произведенного прекурсора, внесенного в Таблицу III Списка IV, а также количества запасов наркотических средств и психотропных веществ по состоянию на 31 декабря отчетного года.

Подпунктом "г" пункта 2 Правил представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2010 N 419, предусмотрено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие в установленном порядке производство прекурсоров, внесенных в список IV перечня, а также реализацию и использование прекурсоров, внесенных в таблицы I и II списка IV перечня, направляют почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставляют нарочным в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения юридического лица или по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора, внесенного в таблицы I и II списка IV перечня, - ежегодно, не позднее 20 февраля, по установленной форме.

Из материалов дела следует, что в срок до 20 февраля 2019 года ООО "РЕККЕ" (за период 2018 года) в нарушение положений статьи 37 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", подпункта "г" пункта 2 Правил представления отчетов о деятельности, связанной с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, не представило годовой отчет о количестве каждого использованного прекурсора - "данные изъяты" по установленной форме, который должен быть направлен почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо доставлен нарочным в территориальный орган Управления по контролю за оборотом наркотиков Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту нахождения юридического лица.

Факт совершения ООО "РЕККЕ" административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10.06.2019 (л.д. 4-6), рапортом должностного лица (л.д.7), письмом от 11.04.2019 о необходимости привлечения к ответственности лиц, не предоставивших отчеты (л.д.8-9), приложением N1 к письму от 11.04.2019 в виде списка лиц, не предоставивших отчеты по прекурсорам (л.д.12-13), распечаткой сведений о содержании прекурсора "данные изъяты" в материалах Вилакрил H Plus, Вилакрил S (л.д.23, 47), письменным объяснением ФИО1. (л.д.25), лицензией (л.д.30-31), уставом ООО "РЕККЕ" (л.д.32-38), товарными накладными (л.д.39, 40), а также иными материалами дела, которым при рассмотрении дела судьей городского суда была дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств как относимых, допустимых, достоверных и в своей совокупности достаточных для установления виновности ООО "РЕККЕ" в совершении административного правонарушения не имеется.

Обстоятельства непредставления годового отчета о количестве каждого использованного прекурсора - "данные изъяты", заявителем не оспаривается.

Ссылки в жалобе на то, что использованные медицинские изделия не являются веществом метилметакрилат, то есть прекурсором, разрешены к обороту, а ООО "РЕККЕ" не знало состав медицинского изделия, не свидетельствуют об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы факт нахождения прекурсора, его концентрации в размере, существенно превышающем 15%, в используемых ООО "РЕККЕ" изделиях, с учетом представленных в материалах дела доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельство того, что отдельно вещество метилметакрилат как самостоятельный товар не приобреталось, не исключало обязанности общества по направлению отчета при использовании медицинских изделий, содержащих прекурсор - метилметакрилат в превышающей 15% концентрации. О самом наличии вещества метилметакрилат в используемых медицинских изделиях законному представителю было известно (что указано им самим в письменных объяснениях), при этом его рассуждения о том, что концентрация вещества ниже положенных 15%, не исключали возможности лица, осуществляющего лицензируемый вид деятельности, в ходе которой могут использоваться вещества, ограниченные в обороте, от получения необходимой информации о содержании веществ в используемых изделиях.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения проверки, со ссылкой на положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о наличии оснований для признания имеющихся доказательств, полученными с нарушениями требований закона, а потому недопустимыми, не имеется.

В силу подпунктов 1 и 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, помимо прочего, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем случае доказательства, указывающие на событие административного правонарушения, получены не в ходе проведения проверки юридического лица. Должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, из ГУ МВД России по Челябинской области (органа, в который юридическое лицо должно было представить годовой отчет) поступили сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения (непредставление такого отчета при наличии сведений об использовании прекурсора). После получения объяснений от законного представителя при наличии повода для возбуждения дела об административном правонарушении и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, составлен протокол об административном правонарушении.

Приобретение в 2018 году медицинских изделий Вилакрил H Plus, Вилакрил S у ООО "МаксиДент" подтверждено материалами дела, использование данных препаратов в деятельности общества не оспаривалось законным представителем Филимоновым Е.Н. в письменных объяснениях. Дата передачи товара указана в товарных накладных и относится к периоду 2018 года.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при надлежащем уведомлении и в присутствии законного представителя юридического лица, что указывает на надлежащее извещение общества, протокол соответствует требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения.

Вопреки позиции заявителя в протоколе приведена дата (20.02.2019), к которой юридическому лицу требовалось представить годовой отчет, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности соблюден. Указание в протоколе на то, что отчет по существу не направлен и на момент составления протокола, не указывает на иную дату совершения административного правонарушения, правового значения для квалификации действий ООО "РЕККЕ", не выполнившего обязанность по направлению годового отчета за 2018 год по использованию прекурсоров, не имеет.

Сомнений, что Филимонов Е.Н. является и являлся на момент составления протокола об административном правонарушении не только учредителем, но и законным представителем юридического лица, не имеется. Об этом им указано в письменных объяснениях. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Филимонов Е.Н. является генеральным директором и лицом, действующим без доверенности, сведения о котором зарегистрированы в ЕГРЮЛ с 12.12.2005. Права законному представителю разъяснены, копия протокола вручена, правом дать объяснения относительно вмененного нарушения законный представитель юридического лица воспользовался. Каких-либо оснований полагать о нарушении права юридического лица на защиту на стадии составления протокола не усматривается.

В настоящем случае общество в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имело возможность и должно было принять все меры по направлению достоверной отчетности в установленной форме и в предусмотренном порядке, в тоже время, всех зависящих мер для соблюдения необходимых нормативных требований им предпринято не было, в связи с чем обоснованно признано виновным.

Действия юридического лица правильно квалифицированы по части 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства выявленного нарушения в рамках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, а также при отсутствии отягчающих и наличии смягчающего обстоятельства, является обоснованным и справедливым, отвечающим цели административного наказания.

Доводы жалобы о необходимости применения, положений статей 2.9, 4.1.1, пункта 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием для отмены или изменения постановления не являются.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Отнесение к субъектам, которые находятся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, также обстоятельство, что правонарушение не относится к перечню правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не являются достаточным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

В силу части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из изложенного, действующее законодательство предусматривает наличие обязательного условия для применения нормы части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отсутствие в результате совершения административного правонарушения обстоятельств возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, безопасности государства.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела возникновение угрозы причинения вреда в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от совершенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к установленным требованиям действующего законодательства в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту в целях охраны здоровья граждан, государственной и общественной безопасности. Ни характер правонарушения, ни объект посягательства, ни обстоятельства дела в виде конкретных действий (бездействия), образующих объективную сторону административного правонарушения, в настоящем случае не позволяют прийти к выводу об отсутствии в результате совершенного правонарушения угрозы причинения вреда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие которых является необходимым для применения положения статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в настоящем случае, вопреки позиции заявителя, не усматривается. При отсутствии совокупности всех обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается. Оснований для изменения постановления в части замены административного штрафа на предупреждение не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не следует.

В силу изложенного постановление в части назначенного наказания подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным с учетом характера совершенного правонарушения в настоящем случае не усматривается.

При рассмотрении дела судьей городского суда юридическое лицо извещено надлежащим образом. В судебном заседании законный представитель участия не принимал, возможности реализации иных процессуальных прав юридическое лицо лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление судьи Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 07 августа 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "РЕККЕ" оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "РЕККЕ" Мохначева Е.А. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова