Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2020 г. по делу N 16-1723/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу Ермака Владимира Дмитриевича на решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермака Владимира Дмитриевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермака В.Д. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Мегионского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассматривать дело.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ермак В.Д. просит об отмене решения судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 18 июля 2019 года в 01 ч. 41 мин. возле дома N 14/1 по улице Заречная города Мегиона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, водитель Ермак В.Д, управлявший автомобилем "Черри А13", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи от 13 ноября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермака В.Д. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что при составлении протокола об отстранении Ермака В.Д. от управления транспортным средством, а также при составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были нарушены требования статьей 25.1, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Ермак В.Д. транспортным средством не управлял.

Принимая решение об отмене постановления мирового судьи, судья городского суда пришел к выводу о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено без исследования в полном объеме и оценки доказательств по делу (показаний свидетелей, видеозаписи), что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, судья городского суда отметил, что постановление мирового судьи содержит противоречивые выводы.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы должностного лица на постановление мирового судьи срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, судья городского суда верно возвратил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку судья городского суда, установив, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса направил его на новое рассмотрение.

Несогласие заявителя с выводом судьи городского суда о допущенных мировым судьей существенных процессуальных нарушениях о необоснованности обжалуемого решения судьи не свидетельствует, не является правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ермака Владимира Дмитриевича оставить без изменения, жалобу Ермака Владимира Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова