Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2020 г. по делу N 16-1758/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Калашникова Анатолия Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Анатолия Федоровича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2018 года (резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года), оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года, Калашников А.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Калашников А.Ф. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2018 года около 00 часов 25 минут водитель Калашников А.Ф, управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21140", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Калашниковым А.Ф. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 03 августа 2018 года (л.д. 4), протоколом об отстранении Калашникова А.Ф. от управления транспортным средством от 03 августа 2018 года (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03 августа 2018 года (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 03 августа 2018 года (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства от 03 августа 2018 года (л.д. 8), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 10), показаниями "данные изъяты" (л.д. 9), а также иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Инспектор ДПС ГИБДД Асабин Е.А. составивший протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, являвшийся очевидцем происшедшего, был вызван в судебное заседание и допрошен с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания являлись предметом исследования и оценки, наряду с другими доказательствами по делу.

Действия Калашникова А.Ф. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Калашников А.Ф. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые содержатся в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с наличием у Калашникова А.Ф. признаков опьянения он отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем он не согласился, от подписи в акте освидетельствования на состояние опьянения Калашников А.Ф. отказался.

Поскольку Калашников А.Ф. выразил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 Правил освидетельствования, с чем Калашников А.Ф. не согласился, от внесения каких-либо записей в протокол о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протокол внесены записи в соответствии с частью 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений требований законности при применении к Калашникову А.Ф. мер обеспечения по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием понятых.

Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, о наличии у Калашникова А.Ф. признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования, в том числе по участию понятых, Калашников А.Ф. не сделал.

Ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении дела судьями не были допрошены понятые и водитель автомобиля Шкода "данные изъяты" не влекут за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений. Ходатайство Калашникова А.Ф. о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых и "данные изъяты" заявленное при пересмотре судьей районного суда было рассмотрено и в его удовлетворении отказано (л.д. 102 - оборот). Отсутствие среди доказательств показаний указанных лиц не повлияло на правильность выводов судей о виновности Калашникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины Калашникова А.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Аналогичный довод относительно отказа судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в удовлетворении заявленного ходатайства в судебном заседании 14 января 2019 года не может быть принят во внимание, поскольку постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 16 апреля 2019 года решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение. По результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2018 года судьей Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 05 июня 2019 года вынесено обжалуемое решение.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении Калашникова А.Ф. от управления транспортным средством не указано место совершения административного правонарушения, не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством по делу, поскольку все иные сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ, в нем отражены. Кроме того, место совершения административного правонарушения установлено и указано в протоколе об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии Калашникова А.Ф.

Указание в жалобе на то, что материалы дела не содержат данных о разъяснении Калашникову А.Ф. ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, необоснованно, поскольку он присутствовал при составлении процессуальных документов, знакомился с их содержанием, однако от подписания отказался, о чем инспектором ГИБДД в процессуальных документах, в том числе в протоколе об административном правонарушении, сделаны соответствующие записи. При составлении протокола об административном правонарушении Калашникову А.Ф. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, отсутствие подписи Калашникова А.Ф, отказавшегося от подписания протокола, в графе о разъяснении ему прав не свидетельствует, что данные права не разъяснялись. Копия протокола вручена ему в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства подтверждены также показаниями, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, инспектора ДПС Асабина Е.А, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы, допрошенного в судебном заседании в районном суде.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Калашникову А.Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей Калашников А.Ф. при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, участия не принимал. При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Калашников А.Ф. участвовал в судебном заседании совместно с защитником, обосновывал позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 03 сентября 2018 года и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 июня 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калашникова Анатолия Федоровича, оставить без изменения, жалобу Калашникова Анатолия Федоровича - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.А. Савельева