Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-1764/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Жукова Андрея Валентиновича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, от 18 июля 2019 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Андрея Валентиновича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (ХМАО-Югры), исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района ХМАО-Югры, от 18 июля 2019 года (N 5-659-2502/2019), оставленным без изменения решением судьи Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от 16 января 2020 года, Жуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Жуков А.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Жукова А.В, поступило в кассационный суд 08 мая 2020 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 08 мая 2019 года в 14 часов 50 минут водитель Жуков А.В, управлявший автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), находясь в Бюджетном учреждении ХМАО-Югры "Радужнинская городская больница" (г. Радужный микрорайон 2, д. 31а), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 08 мая 2019 года, протоколом об отстранении Жукова А.В. от управления транспортным средством от 08 мая 2019 года, протоколом о направлении Жукова А.В. на медицинское освидетельствование от 08 мая 2019 года, актом медицинского освидетельствования N 701 от 08 мая 2019 года, видеозаписью на СД-диске, а также иными доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о виновности Жукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи, судьи городского суда и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Жуковым А.В, при описанных обстоятельствах в ходе рассмотрения дела, установлен и подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтвержден факт управления Жуковым А.В.

Так, обстоятельства управления транспортным средством Жуковым А.В, подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД "данные изъяты" находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеющего оснований для оговора Жукова А.В. и заинтересованности в исходе дела, которые подробно изложены в постановлении мирового судьи.

Из показаний инспектора ГИБДД "данные изъяты" допрошенного мировым судьей в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что 08 мая 2019 года он являлся очевидцем того как автомобиль под управлением Жукова А.В. двигается по ул. 50 лет Победы в направлении дома N 4 в седьмом микрорайоне, проследовав за данным автомобилем и после его остановки инспектором "данные изъяты" в ходе проверки документов была установлена личность Жукова А.В. В момент преследования Жукова А.В. "данные изъяты" патрульному экипажу, в составе инспекторов "данные изъяты" было передано сообщение о необходимости их прибытия с целью проверки документов и состояния Жукова А.В, которые приехав по указанному адресу продолжили дальнейшие процессуальные действия.

Ссылки в жалобе на то, что в судебное заседание не вызывались иные свидетели (соседи Жукова А.В.) для их допроса, основанием к отмене судебного акта не являются. Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе таковых свидетелей Жуков А.В. не заявлял.

Доводы жалобы о не управлении Жуковым А.В. транспортным средством, ничем объективно не подтверждаются. Кроме того, при проведении процессуальных действий в отношении Жукова А.В, последний не заявлял о не управлении им транспортным средством. Утверждение Жукова А.В. о том, что подписи в составленных по делу процессуальных документах являются поддельными, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы, к жалобе не приложено. С учетом изложенного, данные доводы подлежат отклонению.

Нарушений процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Жукова А.В. как водителю транспортного средства и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД не допущено. Доводы жалобы об этом безосновательны.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Жуков А.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в процессуальных документах.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Жуков А.В. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, от подписи которого Жуков А.В. отказался, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Жуковым А.В. заявлен отказ от прохождения освидетельствования.

Факт отказа Жукова А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается представленной в дело видеозаписью, а также зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Жукова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. На что Жуков А.В. выразил устное согласие, при этом водитель Жуков А.В. запись о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не внес, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, что отражено на видеозаписи.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Жукова А.В. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Жуковым А.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Жукова А.В. составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, содержат все необходимые сведения.

Содержание составленных в отношении Жукова А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Жуков А.В. согласился, он был доставлен сотрудниками ГИБДД в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении Жуков А.В. не дал своего согласия на данную процедуру, что расценено врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Данное обстоятельство зафиксировано в акте N 701 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08 мая 2019 года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку - врачом психиатром-наркологом БУ ХМАО-Югры "Радужнинская городская больница", имеющим справку о прохождении специальной подготовки N 556 от 26 февраля 2019 года, выданную БУ "Нижневартовская психоневрологическая больница" со сроком ее действия до 26 февраля 2022 года (л.д. 205).

Данный факт удостоверен видеозаписью, которая в полном объеме фиксирует ход и результаты применения в отношении Жукова А.В. мер обеспечения по делу. Видеозапись была исследована в судебных заседаниях, оснований ставить под сомнение ее допустимость и достоверность зафиксированных на ней сведений не имеется, специальных требований к средствам видеозаписи Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Не может является основанием для признания данного доказательства недопустимым то обстоятельство, что она произведена на телефон должностного лица.

Доводы жалобы о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи, приводились заявителем при подаче жалобы на постановление мирового судьи. Указанные доводы были всесторонне исследованы судьей городского суда, им дана правовая оценка, которая является правильной. Необходимости в повторении мотивов отклонения указанных доводов в рамках настоящего постановления не имеется. Каких-либо доказательств монтажа и фальсификации видеозаписи не представлено.

Отказ Жукова А.В. от прохождения освидетельствования и от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается показаниями инспекторов ГИБДД "данные изъяты" допрошенных мировым судьей в ходе рассмотрения дела, которые подробно изложены в оспариваемом судебном акте первой инстанции и из которых следует, что прибыв по указанному инспектором "данные изъяты" адресу и выявив у Жукова А.В. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) Жуков А.В. был отстранен от управления транспортными средствами, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Жуков А.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался в медицинском учреждении.

Таким образом, судами установлен факт невыполнения Жуковым А.В. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы Жукова А.В. в жалобе о неверном указании в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами, даты, места и времени правонарушения, не свидетельствуют о незаконности привлечения Жукова А.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Кроме того, на представленной видеозаписи инспектором ГИБДД озвучена дата и место составления процессуальных документов, что согласуется с иными процессуальными документами, имеющимися в материалах дела. Указание Жуковым А.В. на наличие исправления в протоколе об административном правонарушении в части времени составления правонарушения являлось предметом оценки судьи городского суда, оснований для переоценки данного вывода не имеется.

Что касается суждений подателя жалобы о наличии полномочий врача на проведение медицинского освидетельствования, а также о действительности лицензии, выданной медицинскому учреждению, на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию, то согласно материалам дела полномочия врача психиатра-нарколога БУ ХМАО-Югра "Радужнинская городская больница" "данные изъяты" подтверждены сертификатом о допуске к осуществлению медицинской или фармацевтической деятельности по специальности психиатрия-наркология (л.д. 204) и справкой о прохождении специальной подготовки N 556 от 26 февраля 2019 года, выданной БУ "Нижневартовская психоневрологическая больница" (л.д. 205) и соответствующей лицензией N ЛО-86-01-002938 от 15 февраля 2018 года (л.д. 139) (соответственно).

Ошибочное указание в акте медицинского освидетельствования N 701 от 08 мая 2019 года сведений о лицензии на право проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N ЛО-86-01-002306 от 19 ноября 2015 года, вместо лицензии N ЛО-86-01-002938 от 15 февраля 2018 года, было устранено судьей городского суда. Фактически на момент предложения Жукову А.В. пройти медицинское освидетельствование у медицинского учреждения имелась лицензия N ЛО-86-01-002938 от 15 февраля 2018 года, что не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Жукова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Жукову А.В. разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном порядке.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Жукова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что суды полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях Жукова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Выводы, по которым судебными инстанциями приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в том числе доводы заявителя, мотивированы в судебных актах.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судами обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи и судьи городского суда, в материалы дела заявителем не представлено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ. При назначении Жукову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей Жуков А.В, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимал. При пересмотре дела судьей городского суда по жалобе на постановление мирового судьи Жуков А.В. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 2 Радужнинского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 июля 2019 года и решение судьи Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жукова Андрея Валентиновича, оставить без изменения, жалобу Жукова Андрея Валентиновича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева