Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. по делу N 16-1774/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества N 6 Калинина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 30 октября 2019 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества N 6, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 30 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2020 года, юридическое лицо - садоводческое некоммерческое товарищество N 6 (далее - СНТ N6, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Калинин В.В. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу. Также в жалобе заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, которое удовлетворению не подлежит, поскольку срок для обжалования вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу об административном правонарушении не пропущен.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что СНТ N6 из состава земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 225157 кв.м. На основании распоряжения заместителя начальника 11 ОНПР по Чайковскому и Еловскому муниципальным районам УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 07 мая 2018 года N52 в рамках осуществления федерального государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка СНТ N6 по месту фактического осуществления деятельности по адресу: "данные изъяты"

В ходе проведения проверки выявлены нарушения требований пожарной безопасности. 05.06.2018 года по результатам проверки СНТ N6 выдано предписание N52/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В предписании отмечены следующие нарушения требований пожарной безопасности, подлежащие устранению в срок до 30.07.2019 года:

1. в нарушение пункта 5.9* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", пункта 5.9 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" для обеспечения пожаротушения, СНТ N 6 с числом участков от 301 до 1000 не имеет прицепную мотопомпу.

2. в нарушение пункта 5.8 СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения", пункта 5.8 СП 53.13330.2011 "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" на проездах по улицам Первая, Вторая, Третья не предусмотрены разъездные площадки, длиной не менее 15 м и шириной не менее 7 м, включая ширину проезжей части.

Предписание от 05.06.2018 N52/1/1, выданное юридическому лицу, направлено в адрес СНТ N6, указанный в ЕГРЮЛ.

На основании распоряжения заместителя начальника 11 ОНПР по Чайковскому городскому округу и Еловскому муниципальному району УНПР ГУ МЧС России по Пермскому краю от 25.07.2019 года в отношении СНТ N6 с целью контроля исполнения предписания N52/1/1 проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проверки установлены факты неисполнения предписания, что зафиксировано в акте проверки от 02.09.2019 года.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания от 05.06.2018 N52/1/1 в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства невыполнения юридическим лицом в установленный срок (до 30.07.2019) законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 30.09.2019 года (л.д.2-3), актом проверки от 02.09.2019 N99 (л.д.6-7), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.10-14), постановлением о предоставлении земельного участка (л.д.18), договором аренды земельного участка (л.д.19-21), распоряжением от 25.07.2019 N99 (л.д.22-26), предписанием N52/1/1 (л.д.38), рапортом должностного лица (л.д.47), актом проверки от 05.06.2018 года (л.д.50-51), распоряжением от 07.05.2018 года (л.д.52-55), а также другими материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено, доводы жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятельны.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, помимо прочих несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом выявленных на территории СНТ N6 нарушений требований пожарной безопасности, должностным лицом органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, в пределах его полномочий выдано предписание N52/1/1 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара ответственному за соблюдение требований пожарной безопасности юридическому лицу - СНТ N6. Выданное предписание адресовано уполномоченному лицу, содержит указание на конкретные нарушения требований пожарной безопасности, а также четкие требования, предписанные для устранения, и срок, достаточный для их исполнения.

Из материалов дела следует, что именно юридическому лицу СНТN6 выдано конкретное предписание N52/1/1, невыполнение которого к установленному в нем сроку вменено протоколом об административном правонарушении, в силу чего имеющиеся в тексте постановления описки в части номера предписания (N52/1/1) не указывают на необоснованное привлечение СНТ N6 к административной ответственности.

Предписание N52/1/1 отправлено по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, почтовым отправлением, возвращено по истечении срока хранения адресату. Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вышеуказанные обстоятельства должны быть оценены как подтверждающие, что предписание является доставленным, поскольку риск неполучения поступившей в адрес нахождения, но фактически не полученной по его вине корреспонденции, несет адресат.

С учетом того, что при проведении проверки, по результатам которой выдано предписание N52/1/1, присутствовал законный представитель СНТ N6, получил акт проверки, в котором указано на нарушения (соответственно, о выявленных нарушениях ему было известно, как и о необходимости их устранения), а само предписание фактически не получено по вине адресата, обстоятельства фактического невручения предписания не указывают на отсутствие вины юридического лица.

Доводы о том, что проверка, по результатам которой установлен факт неисполнения предписания, проведена с нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что с распоряжением о проведении проверки ознакомлена "данные изъяты" которая поставила соответствующую подпись на распоряжении, указав свой статус в качестве председателя СНТ N6. Оснований сомневаться в полномочиях данного лица, как законного представителя, у должностного лица, проводившего проверку, не имелось. В ЕГРЮЛ (и на момент проверки, и по настоящий момент) содержатся сведения о ней, как о лице, имеющим право действовать без доверенности.

Из положений пункта 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу разъяснений, указанных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий. Сведения, указанные в ЕГРЮЛ, самой Ежовой А.П. при вручении ей копии распоряжения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах проверка проведена при надлежащем уведомлении уполномоченного лица СНТ N6, требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в данной части соблюдены, основания для признания результатов проверки недействительными не усматриваются.

Доводы жалобы о том, что выявленные в ходе проверки нарушения не образуют события административного правонарушения в силу неприменения требований пунктов 5.8 СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011 и пункта 5.9 СНиП 30-02-97*, СП 53.13330.2011 к СНТ N6 несостоятельны, вызваны ошибочным толкованием норм права (требований пожарной безопасности) применительно к обстоятельствам дела. При этом результаты проверки, проведенной в 2018 году, а также предписание от 05.06.2018 N52/1/1 не оспаривались, незаконными не признавались.

Надлежащих доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлены, из материалов дела данные обстоятельства не следуют. Ссылки на позицию конкретных садоводов об отказе в расширении дорог не свидетельствуют о невозможности исполнения пункта 1 предписания в целом, а также пункта 2 предписания иным способом.

Вопреки доводам жалобы, имеющимся в материалах дела доказательствам, как подтверждающим в своей совокупности виновность юридического лица, нижестоящими судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка. Иная оценка заявителем представленных доказательств не свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения либо отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия администрацией СНТ N6 всех зависящих мер для выполнения в установленный срок требований предписания по устранению выявленных нарушений в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, в действиях юридического лица судебными инстанциями правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом при надлежащем извещении о времени и месте составления в отсутствие законного представителя юридического лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями, вопреки доводам жалобы, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Имеющиеся в тексте описки не указывают на наличие существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, могут быть исправлены в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе на постановление судья городского суда, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела мировым судьей несостоятельны.

Юридическое лицо извещено путем направления уведомления о месте и времени рассмотрения дела по месту его нахождения (по адресу, указанному в ЕГРЮЛ). Данный способ извещения в полной мере соответствует требованиям статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом данное уведомление доставлено юридическому лицу и получено его представителем (л.д. 117, 118).

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей городского суда юридическое лицо извещено надлежащим образом, возможности обосновывать свою позицию, в том числе путем заявления ходатайств, возможности реализации иных процессуальных прав, СНТ N6 лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Чайковского судебного района Пермского края от 30 октября 2019 года, решение судьи Чайковского городского суда Пермского края от 09 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении садоводческого некоммерческого товарищества N 6 оставить без изменения, жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества N 6 Калинина В.В. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова