Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 16-1776/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Утес" Давлятшиной Н.Г. на постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области N 27 от 12 марта 2019 года, решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Утес", установил:

постановлением главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области N 27 от 12 марта 2019 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Утес" (далее также - ООО "Утес", общество, юридическое лицо) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 год, оставленным без изменения решением судьи Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, постановление изменено в части административного наказания, размер административного штрафа снижен до 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор общества Давлетшина Н.Г. выражает несогласие с указанными выше актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу, либо об изменении с заменой административного штрафа на предупреждение.

Должностное лицо, вынесшее постановление, направило письменный отзыв на жалобу, в котором указывает об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) принятым в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Положения Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения, в том числе при эксплуатации объектов защиты.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности содержатся в Правилах противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 25.04.2012.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, помимо прочего, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что ООО "Утес" на основании договора аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года переданы во владение и пользование нежилые помещения, входящие в состав здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д.17.

На основании распоряжения N25 от 04 февраля 2019 года в отношении ООО "Утес" в рамках федерального государственного пожарного надзора по месту фактического осуществления деятельности по адресу: Свердловская область, г. Заречный, ул. Курчатова, д.17 проведена плановая выездная проверка.

Согласно акту проверки от 01 марта 2019 года в ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных нормативными правовыми актами, в том числе:

1. в нарушение статей 83, 84 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима на существующее здание и помещения не представлена проектная документация, разработанная и утвержденная в установленном порядке, на автоматическую установку пожарной сигнализации, систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей;

2. в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима на объекте защиты руководитель организации не обеспечил на дверях складских и производственных помещений обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7, 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (серверная, склад);

3. в нарушение пункта 35 Правил противопожарного режима запоры на дверях эвакуационных выходов не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа;

4. в нарушение подпункта "б" пункта 36 Правил противопожарного режима допущено размещение на путях эвакуации различных материалов, изделий, оборудования и других предметов;

5. в нарушение пункта 13.3.16 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", статьи 54 Закона N 123-ФЗ, пункта 61 Правил противопожарного режима не защищено пространство над навесным потолком системой автоматической пожарной сигнализации;

6. в нарушение статьи 89 Закона N 123-ФЗ, пункта 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечивается соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов (заложены и не эксплуатируются эвакуационные выходы из помещений N3, 5, 6, 33 по техническому паспорту);

7. в нарушение пункта 55 Правил противопожарного режима не организовано не реже, чем 1 раз в полгода, проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода, с составлением соответствующих актов;

8. в нарушение пункта 343 Правил противопожарного режима расстояние от светильников до хранящихся товаров менее 0, 5 метра.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту указанных нарушений требований пожарной безопасности, допущенных юридическим лицом, оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО "Утес" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении N27 от 05 марта 2019 года (том 1 л.д.241-242), распоряжением N25 от 04 февраля 2019 года (том 1 л.д.213-214), уставом ООО "Утес" (том 1 л.д.217-229), договором аренды недвижимого имущества от 01 июля 2017 года, вместе с актом приема-передачи (том 1 л.д.232-235), актом проверки от 01 марта 2019 года (том 1 л.д.236-237), доверенностью на "данные изъяты" от 09 января 2019 года (том 1 л.д.244), выпиской из ЕГРЮЛ (том 1 л.д.16-21), а также иными доказательствами, которые в своей совокупности свидетельствуют о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания имеющихся доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Оснований полагать, что представленные по результатам проверки доказательства, касающиеся выявленных нарушений пожарной безопасности, получены с нарушением закона, не усматривается. Нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", которым урегулированы отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, вопреки доводам жалобы, не допущено.

В настоящем случае проверка административного органа являлась плановой, проведена в форме выездной проверки с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области. О проведении проверки издано распоряжение N25 от 04.02.2019.

Доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении о проведении проверки, что, по мнению заявителя, в силу статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является основанием для признания проверки проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, являются необоснованными.

Положения части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержат указания на какой-либо единственный способ, которым юридическое лицо может быть уведомлено о проведении проверки, указывают на любой доступный способ такого уведомления.

Из материалов дела следует, что о включении проверки в отношении юридического лица в ежегодный план проверок законному представителю было известно, поскольку от него поступило заявление об исключении из ежегодного плана от 14 января 2019 года (л.д.200-201). В указанном заявлении, помимо адреса для связи, указан телефон, а также приведен адрес электронной почты "данные изъяты", имеется указание на согласие на осуществление взаимодействия в электронной форме по данному адресу. О том, что в удовлетворении заявления отказано законному представителю также было известно, что следует из письма от 29 января 2019 года (л.д.202).

Копия распоряжения N25 от 04 февраля 2019 года направлялась по вышеуказанному адресу электронной почты "данные изъяты" указанному в предшествующей переписке (л.д.199).

Кроме того, копия распоряжения вручена "данные изъяты" о чем в акте имеется отметка, как лицу уполномоченному представлять общество при проведении проверок. Данное лицо, помимо прочего, законным представителем назначено в качестве лица, ответственного за соблюдение правил противопожарного режима на объекте по адресу: г. Заречный, ул. Курчатова, д.17 (л.д.58). В соответствии с доверенностью от 09 января 2019 года действительной по 30 апреля 2019 года (л.д.244) "данные изъяты" уполномочен присутствовать при проведении выездных проверок, расследований в отношении ООО "Утес", получать акт проверки, протокол об административном правонарушении и протокол осмотра, в том числе в ГУ МЧС России по Свердловской области. Кроме того, в доверенности отмечено право "данные изъяты" при выполнении поручения расписываться за ООО "Утес" в документах, совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения.

Доводы жалобы относительно полномочий по получению копии распоряжения, являются выбранным способом защиты, противоречат содержанию доверенности.

При таких обстоятельствах заблаговременное (более чем за три дня до даты начала проверки) вручение копии распоряжения N25 от 04 февраля 2019 года данному лицу, с учетом одновременного направления копии распоряжения на адрес электронной почты "данные изъяты" (указанному законным представителем в переписке, как надлежащий для взаимодействия), требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" были соблюдены, при этом право на защиту при проведении проверки было реализовано присутствием уполномоченного лица. Указанное уполномоченное лицо, присутствовавшее при проведении проверки, получило копию акта проверки. В связи с изложенным, оснований для признания проверки проведенной с грубым нарушением установленных требований к организации и проведению проверок, и, соответственно, для признания полученных по ее результатам доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы жалобы о том, что общество не является субъектом вмененного административного правонарушения, был предметом оценки, как при рассмотрении дела, так и при пересмотре дела нижестоящими судебными инстанциями.

В настоящем случае все нарушения выявлены на объекте защиты, который эксплуатирует ООО "Утес", которому помещения переданы по договору аренды. Оснований полагать, что нарушения выявлены на объектах, в помещениях, не принадлежащих (не переданных) ООО "Утес", не имеется. Проверка проводилась в отношении ООО "Утес", именно в помещениях, принадлежащих ему на основании договора аренды. То обстоятельство, что по договору аренды передана часть помещений в здании, а не все здание не указывает на отсутствие вины. Из положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на ООО "Утес" как на лицо, уполномоченное владеть и пользоваться имуществом.

Действительно, согласно пункту 1.10.1 договора аренды от 01 июля 2017 года арендатор гарантирует, что на момент передачи субарендатору (ООО "Утес") помещение будет соответствовать, в том числе требованиям пожарной безопасности.

Однако данные положения договора вины ООО "Утес" в выявленных нарушениях требований пожарной безопасности не исключают, поскольку из положений пункта 1.11 следует, что в случае несоответствия, в том числе указанного пункта действительности, субарендатор имеет право, в соответствии со статьями 612, 613 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору безвозмездного устранения недостатков помещения, возмещения своих расходов на их устранение, уменьшения арендной платы либо досрочного расторжения договора; при этом согласно акту приема-передачи помещений состояние помещений на момент передачи удовлетворительное. При таких обстоятельствах следует принять во внимание пункт 5.3.4 договора, согласно которому субарендатор обязуется соблюдать в процессе своей деятельности в помещении нормы пожарной безопасности.

Таким образом, положения договора аренды, с учетом нормативных требований статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", прямо возлагают на ООО "Утес" после принятия помещения во временное владение и пользование обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства того, что ряд вмененных нарушений касаются обязанности руководителя организации по соблюдению Правил противопожарного режима, непосредственно с юридического лица, уполномоченного владеть и пользоваться имуществом по договору аренды, как субъекта административного правонарушения, обязанности по соблюдению данных нормативных требований пожарной безопасности не снимают. Несогласие с тем, что общество является ответственным за соблюдение пунктов 20, 55 и 61 Правил противопожарного режима, вызвано ошибочным толкованием заявителем норм материального права.

Все вмененные обществу нарушения по существу связаны с непосредственным осуществлением деятельности ООО "Утес" на объекте защиты, касаются нарушений противопожарного режима, не затрагивают конструктивных характеристик здания и помещения, не требуют проведения капитального ремонта, в силу чего доводы об ответственности собственника здания по вмененным нарушениям несостоятельны.

Доводы о том, что часть нарушений устранена до момента вынесения постановления, основанием для их исключения из общего объема нарушений, не являются, поскольку на момент проведения проверки они имелись, что отражено в акте проверки. Последующее устранение нарушений основанием для освобождения от ответственности, само по себе, не является.

Таким образом, обстоятельства наличия приведенных нарушений требований пожарной безопасности, выявленных в ходе проверки, как и факт принадлежности объектов защиты ООО "Утес", являющимся ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в силу положений статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подтверждены достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, имеющихся в материалах дела, сомнений не вызывают.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае установлено, что требования пожарной безопасности, закрепленные в нормативных актах, не соблюдены, при этом каких-либо доказательств, указывающих, что юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела не имеется.

При данных обстоятельствах, учитывая, что ООО "Утес" является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, вина ООО "Утес" в совершении правонарушения должностным лицом административного органа установлена, при этом доказательств, подтверждающих своевременное принятие им всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в материалах дела не представлено, выводы должностного лица и судей о наличии в действиях юридического лица признаков состава вмененного ему в вину правонарушения соответствует правильному применению норм материального права и подтверждаются материалами дела. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные должностным лицом и судьями обстоятельств выявленных нарушений в раках данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы о виновности, в материалы дела заявителем не представлено. Действия ООО "Утес" правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушении порядка привлечения ООО "Утес" к административной ответственности при составлении протокола и рассмотрении дела несостоятельны.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Принимая во внимание положения статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

01 марта 2019 года главным государственным инспектором Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальником ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области в связи с выявленными в ходе проведения проверки нарушениями требований пожарной безопасности, которые указывают на наличие события административного правонарушения, вынесено определение о вызове законного представителя юридического лица для решения вопроса о возбуждении дела (составления протокола об административном правонарушении) на 05 марта 2019 года на 10 часов 30 минут.

Указанное определение, содержащее сведения о дате, времени и месте составления протокола, вручено "данные изъяты" (о чем имеются подписи данного лица), действующему от имени ООО "Утес" по доверенности. На указанный момент "данные изъяты" непосредственно присутствовавший при проведении проверки, получивший копию акта проверки, действовал на основании доверенности от 09 января 2019 года, которая как указано выше предоставляла ему ряд полномочий, связанных не только с проведением проверки, но и с производством по делу об административном правонарушении. Предоставленные "данные изъяты" полномочия обоснованно оценены должностным лицом как позволяющие уведомление общества через данное лицо.

Таким образом, протокол об административных правонарушениях составлен уполномоченным должностным лицом 05 марта 2019 года при надлежащем уведомлении юридического лица, в отсутствие законного представителя, но в присутствии защитника юридического лица (того же "данные изъяты" чьи полномочия на участие в конкретном деле об административном правонарушении в дальнейшем подтверждены последующими доверенностями. Протокол соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу изложенного основания для возвращения протокола на стадии подготовки отсутствовали, как отсутствуют и основания для признания протокола об административных правонарушениях (составленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) недопустимым доказательством.

С учетом того, что "данные изъяты" в силу имеющейся доверенности являлся лицом, уполномоченным на получение для общества документов в рамках дел об административных правонарушениях, ему вручена копия протокола об административном правонарушении. В тексте протокола (соответственно, и в переданной копии) имеется запись о дате времени и месте рассмотрения дела, с чем "данные изъяты" ознакомлен, стоит его подпись за получение копии.

Изложенное свидетельствует о том, что о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо через уполномоченного им доверенностью лица было извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, но в присутствии защитника юридического лица, который представлял интересы общества. Требования части 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника, соблюдены. При рассмотрении дела защитником представлены пояснения относительно вмененных нарушений, которые учтены при рассмотрении дела.

Иное толкование заявителем положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела (имеющихся в материалах дела доверенностей на "данные изъяты" содержания приведенных в них полномочий) в части извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, а также о времени и месте рассмотрения дела является выбранным способом защиты, но не указывает на допущенные существенные нарушения процессуальных требований в части обеспечения права юридического лица на защиту (реализованного путем участия при составлении протокола и рассмотрении дела защитника), влекущих прекращение производства по делу.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Выводы, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела судьей районного суда, а затем судьей областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства, вынесены законные решения. Окончательно назначенное наказание, после его изменения, в размере минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи, является законным и обоснованным.

Вопрос о возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был предметом рассмотрения должностного лица, мотивированно отклонен.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 ("О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы характер выявленного нарушения требований пожарной безопасности в настоящем случае не позволяет оценить его, как малозначительный, оснований для освобождения ООО "Утес" от ответственности, с объявлением устного замечания, не имеется.

С доводами жалобы о необходимости замены назначенного наказания со штрафа на предупреждение нельзя согласиться, оснований для изменения наказания не имеется.

Согласно части 3.5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из смысла статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение как мера административного наказания применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда.

Объектом вменяемого юридическому лицу правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров.

В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, характера выявленных нарушений требований пожарной безопасности, за совершение данного правонарушения обществу не может быть назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку им создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Назначение иного вида административного наказания, чем фактически назначенный в минимальном размере административный штраф не будет отвечать задачам законодательства об административных правонарушениях и целям административного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

При пересмотре дела об административном правонарушении по жалобам на постановление лицо, в отношении которого ведется производство по делу, извещалось надлежащим образом, в судебных заседаниях принимали участие защитники, права обосновывать позицию по делу, как и других процессуальных прав, лицо, привлекаемое к ответственности, лишено не было. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы заявителя о том, что судьями районного и областного судов в нарушение требований части 1 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оглашалась только резолютивная часть решений, могут свидетельствовать о формальном нарушении данной процессуальной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но при этом (с учетом отсутствия оснований полагать, что они изготовлены в иной день, чем оглашена резолютивная часть решений) не указывают на наличие безусловного основания для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение, поскольку из содержания судебных актов (принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства) следует, что они вынесены по результатам всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с соблюдением всех процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, обеспечивающих его право на судебную защиту, принятые по существу доводов жалоб и обстоятельств дела решения являются законными и обоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление главного государственного инспектора Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский по пожарному надзору, начальника ОНД и ПР Белоярского ГО, ГО Верхнее Дуброво, ГО Заречный, Асбестовского ГО, Малышевского ГО, ГО Рефтинский УНД и ПР Главного управления МЧС России по Свердловской области N 27 от 12 марта 2019 года, решение судьи Заречного районного суда Свердловской области от 25 сентября 2019 года, решение судьи Свердловского областного суда от 18 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Утес" оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Утес" Давлятшиной Н.Г. - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова