Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-1808/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Давыдкина Алексея Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 28 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдкина Алексея Михайловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 28 октября 2019 года (N 3-477/2019), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года (N 12-34/2019), Давыдкин А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В жалобе, поданной 21 февраля 2020 года в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Давыдкин А.М. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Давыдкина А.М, поступило в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции 07 мая 2020 года.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 15 июня 2019 года в 01 час 55 минут у дома 8 на ул. Садовая села Октябрьское Октябрьского района Челябинской области, водитель Давыдкин А.М, управлявший автомобилем марки ГАЗ 31103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 15 июня 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Давыдкина А.М. от управления транспортным средством от 15 июня 2019 года (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 июня 2019 года (л.д. 5), протоколом о направлении Давыдкина А.М. на медицинское освидетельствование от 15 июня 2019 года (л.д. 6), рапортом должностного лица (л.д. 8), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Давыдкина А.М, а также иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда при пересмотре дела по жалобе, пришли к выводу о наличии вины Давыдкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется. Действия Давыдкина А.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Факт управления Давыдкиным А.М. транспортным средством не оспаривается в настоящей жалобе и подтвержден материалами дела.

Порядок направления Давыдкина А.М. на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Давыдкиным А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента не свидетельствует о несоблюдении в отношении Давыдкина А.М. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Достаточным основанием полагать, что водитель Давыдкин А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования, в протоколе о направлении Давыдкина А.М. на медицинское освидетельствование.

До проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Давыдкин А.М. в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он первоначально дал согласие, заверив данное согласие своей подписью в акте освидетельствования, но в последующем выразил отказ от прохождения освидетельствования.

Факт отказа Давыдкина А.М. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, подтверждается представленной в дело видеозаписью.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления Давыдкина А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил. При этом водитель Давыдкин А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Записей о согласии пройти медицинское освидетельствование в протокол о направлении на медицинское освидетельствование Давыдкин А.М. не внес, от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование отказался, о чем в протоколе сделаны отметки в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Факт отказа Давыдкина А.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения удостоверен видеозаписью, которая в полном объеме фиксирует ход и результаты применения в отношении Давыдкина А.М. мер обеспечения по делу.

Из содержания видеозаписи следует, что Давыдкину А.М. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, разъяснено, что он отстраняется от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения; на неоднократное требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте Давыдкин А.М. выражает согласие, но в последующем отказывается от его прохождения, что выражается в отказе продувать в техническое средство измерения; после отказа Давыдкина А.М. от освидетельствования сотрудниками ГИБДД неоднократно предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, при этом действия Давыдкина А.М. свидетельствуют о его уклонении от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы жалобы о непоследовательности отрезков видеозаписи не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку это не ставит под сомнение установленные по делу обстоятельства и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при применении мер обеспечения по делу в отношении Давыдкина А.М. Вопреки доводам жалобы видеозапись в полном объеме отображает процедуру процессуальных действий в отношении Давыдкина А.М. Оснований для признания представленной в материалы дела видеозаписи недопустимым доказательством, не имеется.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время, направления, основание для направления в виде отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было указано основание направления на медицинское освидетельствование, несостоятельны и объективными данными не подтверждены.

Нарушений требований законности при применении к Давыдкину А.М. мер обеспечения по делу не допущено. Содержание составленных в отношении Давыдкина А.М. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Давыдкин А.М. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Давыдкина А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела, не допущено.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, Давыдкину А.М. разъяснены, копия протокола вручена в установленном порядке, от дачи объяснений, подписи протокола Давыдкин А.М. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1 КоАП РФ, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований ст. 29.5 КоАП РФ. При назначении Давыдкину А.М. административного наказания мировым судьей требования ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ также соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Довод жалобы о необоснованном отказе в передаче дела на рассмотрение в суд по месту проживания Давыдкина А.М. в г. Челябинск подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Заявленное Давыдкиным А.М. ходатайство о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства: "данные изъяты", рассмотрено мировым судьей по правилам статьи 24.4 КоАП РФ, обоснованность его заявления проверена. Аргументированные выводы суда по данному вопросу изложены в мотивированном определении (л.д. 73), оснований не согласиться с которым, не имеется.

При пересмотре дела по жалобе Давыдкина А.М. на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, решение судьи соответствует требованиям ст.ст. 29.10, 30.7 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы судьей районного суда, Давыдкин А.М, при надлежащем извещении, участия в судебных заседаниях не принимал, воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 28 октября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 17 декабря 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдкина Алексея Михайловича, оставить без изменения, жалобу Давыдкина Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева