Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 июня 2020 г. по делу N 16-1809/2020

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Маханека Дмитрия Сергеевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 18 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маханека Дмитрия Сергеевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 1 Октябрьского района Челябинской области от 18 ноября 2019 года (N 3-714/2019), оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года (N12-2/2020), Маханек Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Маханек Д.С. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Дело об административном правонарушении, истребованное по жалобе Маханека Д.С, поступило в кассационный суд 07 мая 2020 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу решений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

При рассмотрении дела установлено, что 19 сентября 2019 года в 00 часов 25 минут у дома N 98 по ул. Советской в с. Октябрьское Октябрьского района Челябинской области водитель Маханек Д.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 111940, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 19 сентября 2019 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 19 сентября 2019 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19 сентября 2019 года, распечаткой памяти теста на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19 сентября 2019 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 19 сентября 2019 года, рапортом должностного лица, видеозаписью процессуальных действий и иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Маханека Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Маханеком Д.С. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Маханека Д.С. сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении водителя Маханека Д.С. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Маханека Д.С. проведено с помощью технического средства измерения - Lion Alcolmetr SD-400, которое имеет заводской номер 069396D, и прошло поверку 12 ноября 2018 года, у Маханека Д.С, было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 33 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования Маханека Д.С. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Маханек Д.С. не согласился, в связи с чем он, в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10, пункта 11 Правил освидетельствования, был направлен сотрудниками ГИБДД в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Маханек Д.С. согласился, о чем он собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и что подтверждается материалами дела. Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.

Медицинское освидетельствование Маханека Д.С. на состояние опьянения, проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения) на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным на то должностным лицом, имеющим специальное образование - врачом "данные изъяты"

Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения алкотектор Lion SD 400, заводской номер 105706D, дата поверки прибора 08 апреля 2019 года.

Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка, без нарушений установленного Порядком интервала между первым и вторым исследованиями - через 20 минут; при исследовании установлены положительные результаты в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха - 0, 34 мг/л и 0, 33 мг/л.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из толкования данного положения следует, что для установления состояния опьянения свидетельствуемого лица достаточно наличие положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (кровь, моча) проводится с целью определения психоактивных веществ, вызвавших опьянение, за исключением алкоголя.

Заключение о состоянии опьянения Маханека Д.С. вынесено врачом на основании результатов медицинского освидетельствования, при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, превышающих возможную суммарную погрешность измерений по результатам обеих проб - установленная примечанием к статье 12.8 КоАП РФ величина в 0, 16 мг/л в обоих случаях превышена. По результатам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан врачом, заверен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию.

Вопреки доводам жалобы, факт проведения медицинского освидетельствования врачом "данные изъяты" установлен мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Проведение ряда манипуляций в ходе исследования медицинской сестрой, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о том, что освидетельствование проведено неуполномоченным на то лицом. Факт подписи акта медицинского освидетельствования врачом "данные изъяты" не опровергнут. Оснований для сомнений в выводах врача о нахождении Маханека Д.С. в состоянии опьянения у мирового судьи не имелось.

Перечисление заявителем в жалобе положений Административного регламента и Приказов МВД не свидетельствует о несоблюдении в отношении Маханека Д.С. обязательных процессуальных требований при применении к нему мер обеспечения по делу в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем составленным в отношении Маханека Д.С. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины Маханека Д.С, так и для установления законности привлечения Маханека Д.С. к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено. Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ Маханеку Д.С. разъяснены, что подтверждено подписью Маханека Д.С. в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ. При назначении Маханеку Д.С. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность - повторного совершения однородного административного правонарушения, является обоснованным и справедливым. Само по себе неуказание мировым судьей в постановлении сведений о ранее совершенных административных правонарушениях Маханеком Д.С. не является основанием для отмены судебных актов.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела по жалобе судьей районного суда Маханек Д.С. извещался надлежащим образом. В судебных заседаниях Маханек Д.С. при надлежащем извещении участия не принимал, распорядившись правом по своему усмотрению, в судебных заседаниях принимал участие его защитник, который обосновывал его позицию по делу. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Октябрьского района Челябинской области от 18 ноября 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда Челябинской области от 10 января 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маханека Дмитрия Сергеевича, оставить без изменения, жалобу Маханека Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева