Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2020 г. по делу N 16-180/2020-

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Шафигуллина Рамиса Харматулловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 06 августа 2019 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигуллина Рамиса Харматулловича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 06 августа 2019 года, оставленным без изменения решением Чусовского городского суда Пермского края от 07 октября 2019 года, Шафигуллин Р.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Шафигуллин Р.Х. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2019 года в 20 часов 20 минут на 267 км автодороги Уфа-Оренбург Шафигуллин Р.Х, управляя автомобилем марки RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты" в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Таким образом, Шафигуллин Р.Х. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Шафигуллина Р.Х. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2019 (л.д. 2), схемой административного правонарушения (л.д. 3), рапортом должностного лица (л.д. 4), видеозаписью, содержащейся на CD-носителе (л.д. 15), и иным материалами дела. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении судебных актов.

Представленная сотрудниками ГИБДД в материалы дела видеозапись обоснованно оценена как относимое и допустимое доказательство, которое подтверждает вину Шафигуллина Р.Х. Так, из содержания видеозаписи однозначно усматривается, что транспортное средство RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", выезжает на полосу, предназначенной для встречного движения и совершает обгон впереди идущего попутно транспортного средства, впоследствии, совершив обгон, транспортное средство RAV4, государственный регистрационный знак "данные изъяты", возвращается на свою полосу движения.

Таким образом, представленными доказательствами достоверно подтвержден факт выезда Шафигуллина Р.Х. в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Оснований для иной юридической оценки действий Шафигуллина Р.Х. не имеется. Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Шафигуллину Р.Х. разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена в установленном законом порядке.

При этом, протокол об административном правонарушении, был составлен сотрудником ГИБДД в присутствии Шафигуллина Р.Х и содержит подпись лица, привлекаемого к административной ответственности. Замечаний и возражений, в том числе в части указания места жительства Шафигуллина Р.Х, при составлении протокола об административном правонарушении, Шафигуллиным Р.Х. не указано.

Доводы жалобы о прикреплении к протоколу замечаний материалами дела не подтверждены, не были они представлены и в суде при рассмотрении жалобы.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решений по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

При назначении Шафигуллину Р.Х. административного наказания мировым судьей соблюдены требования статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

При рассмотрении жалобы Шафигуллина Р.Х. на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов судьи городского суда не имеется.

При рассмотрении дела мировым судьей Шафигуллин Р.Х, при его надлежащем извещении о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Шафигуллина Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела, безосновательны. Мировым судьей рассмотрение дела было назначено на 14 часов 15 минут на 06 августа 2019 года, когда дело и было фактически рассмотрено. При этом Шафигуллину Р.Х. 18.07.2019 было направлено заказное письмо с извещением о времени и месте рассмотрения дела, по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении. Письмо было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения, при этом на почтовом конверте имеются отметки отделения связи о том, что названному лицу неоднократно доставлялись извещения о необходимости получения корреспонденции. Порядок вручения, хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" соблюден. Таким образом, мировым судьей приняты все меры для надлежащего извещения Шафигуллина Р.Х. о времени и месте рассмотрения дела, который не явился за судебным извещением, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению, дело правомерно рассмотрено в отсутствие Шафигуллина Р.Х.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудником ГИБДД в протокол об административном правонарушении был внесен неточный адрес Шафигуллина Р.Х, не свидетельствуют о невыполнении судом обязанности по направлению извещения. Адрес - г. Чусовой, ул. Нагорная, 16, на который высылалась судебная повестка, указан в протоколе об административном правонарушении, как адрес регистрации Шафигуллина Р.Х. по месту жительства и как адрес его фактического проживания. При этом подпись Шафигуллина Р.Х. имеющаяся в протоколе об административном правонарушении свидетельствует о достоверности внесенных должностным лицом сведений о лице привлекаемом к административной ответственности, замечаний относительно места жительства данный протокол не содержит. Ходатайств о направлении извещений по иному адресу Шафигуллин Р.Х. в суд не направлял.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Чусовского судебного района Пермского края от 06 августа 2019 года и решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 07 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шафигуллина Рамиса Харматулловича оставить без изменения, жалобу Шафигуллина Рамиса Харматулловича - без удовлетворения.

Заместитель председателя Седьмого

кассационного суда общей юрисдикции Л.А. Савельева