Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 16-1810/2020

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зарипова Ю.С., рассмотрев жалобу защитника Артамонова Никиты Олеговича - Никифорова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 04 октября 2019 года, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова Никиты Олеговича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 04 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2019 года, Артамонов Н.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Никифоров Д.А. просит об отмене указанных актов, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дел следует, что Артамонову Н.О. вменено в вину, что 15 июля 2019 года в 14 часов 31 минут на площади Первой Пятилетки в г. Екатеринбурге, он в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта медицинского освидетельствования, при отсутствии в указанных действиях Артамонова Н.О. признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства явились основанием для привлечения Артамонова Н.О. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи районного суда постановление мирового судьи оставлено без изменения. Проверяя доводы Артамонова Н.О. и его защитника, судья посчитал установленным и доказанным на основании представленных доказательств факт управления Артамонова Н.О. транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Частью 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 6 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешаются заявленные отводы и ходатайства.

В соответствии со статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о процессуальном праве лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе в целях реализации его конституционного права на защиту, заявлять ходатайства, при этом на лицо, рассматривающее дело, а также жалобу на постановление по делу, возложена обязанность рассмотреть надлежащим образом заявленное ходатайство, в случае отказа в его удовлетворении вынести решение в форме определения.

29 октября 2019 года судья Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга рассмотрел жалобу защитника Артамонова Н.О. - Никифорова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 04 октября 2019 года.

Из материалов дела следует, что защитником Никифоровым Д.А. в просительной части жалобы, помимо отмены постановления и прекращения производства, заявлены ходатайства о вызове для дачи пояснений понятых, о вызове для дачи пояснений врача-психиатра "данные изъяты" об истребовании документов (л.д.82).

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела фактически рассмотрено только одно ходатайство о вызове и допросе понятых, о чем вынесено протокольное определение (л.д.93). Сведений о рассмотрении иных ходатайств (в соответствии с положениями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), заявленных в просительной части жалобы, в материалах дела не имеется. Решение судьи районного суда также не содержит сведений о том, что ходатайства были надлежащим образом рассмотрены.

Вопрос необходимости удовлетворения заявленных ходатайств либо мотивированного отказа в их удовлетворении (путем вынесения определения) в настоящем случае отнесен к полномочиям судьи районного суда, при этом сами ходатайства, заявленные в надлежащей форме, подлежали обязательному рассмотрению.

Несоблюдение указанных положений свидетельствует о нарушении права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту (в том числе при заявлении такого ходатайства не им лично, а его защитником), указывает на невыполнение судьей требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом. Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда был нарушен.

Поскольку допущенные судьей районного суда нарушения носят существенный характер, решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2019 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный судебный акт подлежит отмене, а дело - возвращению в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга на новое рассмотрение жалобы на постановление.

Иные доводы жалобы, с учетом изложенного, рассмотрены быть не могут, поскольку в данном случае, они подлежат рассмотрению при пересмотре постановления в соответствующем порядке. При новом рассмотрении жалобы судье следует принять меры к полному, всестороннему и объективному выяснению всех обстоятельств дела, дать оценку всем доводам жалобы, выполнить требования закона в части обеспечения права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том числе заблаговременно известив его и его защитника о рассмотрении жалобы, а также рассмотрев надлежащим образом заявленные ходатайства лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

решение судьи Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 29 октября 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамонова Никиты Олеговича отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Ю.С. Зарипова